Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Х. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N города Турана Пий-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N города Турана Пий- Хемского района Республики Тыва, указав на то, что с 18 октября 2012 года она работала **. 20 сентября 2013 года попала в аварию, ей назначена ** группа инвалидности со 2-й степенью ограничения к трудовой деятельности сроком на 1 год с 28 мая 2014 года до 01 июня 2015 года. После очередного отпуска 28 августа 2014 года сообщила заведующей о том, что с 28 августа 2014 года по состоянию здоровья нетрудоспособна, проходит лечение, однако заведующая не стала ее слушать, и на основании приказа N от 28 августа 2014 года она была уволена по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как не была уведомлена об увольнении не менее чем за два месяца, ей не предложена другая работа, трудовая книжка не выдана. За период работы дисциплинарных взысканий не имела, соглашения о расторжении трудового договора не было, она не отказывалась от работы. 16 июля 2014 года заведующая детского сада Д. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. Увольнение произведено в нарушение ст. 20 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года N181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Просит восстановить ее в должности ** в МБДОУ детский сад N г. Турана, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска Х. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ** подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что она была уволена в период нетрудоспособности. Не установлен факт, предлагалась ли ей до увольнения другая вакантная должность, имелся ли письменный отказ от другой предложенной работы. Считает увольнение незаконным, так как нарушены нормы материального права при ее увольнении, суд первой инстанции необоснованно на основании устных пояснений ответчика об отсутствии свободных вакансий пришел к выводу о невозможности ею по состоянию здоровья выполнять должностные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу от ответчика и прокурора содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Х. и ее представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Д., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, заключение прокурора Ооржак С.А., судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из наличия медицинского заключения, установившего невозможность Х. по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности в качестве **, и в связи с отсутствием соответствующей вакансии, при этом суд ссылался на индивидуальную программу реабилитации Х. и посчитал, что ей противопоказаны все виды физического труда, значительное и умеренно выраженное нервно-психологическое напряжение. Пришел к выводу, что данные ограничения в трудовой деятельности Х. противоречат обязанностям ** и роду деятельности детского дошкольного учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Х. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад N г. Турана Пий-Хемского района Республики Тыва, работала в должности ** с 18 октября 2012 года (л.д. **).

Из справки N видно, что Х. установлена инвалидность ** группы с 28 мая 2014 года сроком до 01 июня 2015 года.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида от 28 мая 2014 года, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" Министерства труда и социальной защиты РФ бюро N Филиалом N, у Х. установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности - способность к передвижению вторая, способность к трудовой деятельности вторая. (л.д. **).

Приказом N от 28 августа 2014 года Х. уволена с 28 августа 2014 года на основании п.8 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа указан отказ работника от перевода на другую работу (л.д. **).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Порядок выдачи медицинского заключения утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года N441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". В указанном заключении обязательно должны быть определены условия, в которых работник может трудиться, а также указан срок, на который устанавливаются ограничения по условиям труда для работника.

Так, в силу пунктов 12, 13 указанного Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Частями 1, 2, 3 ст. 63 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Из материалов дела не усматривается, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в отношении Х. в целях определения ее способности осуществлять трудовую или иную деятельность проводилась медицинская экспертиза в установленном порядке.

Из индивидуальной программы реабилитации в отношении Х. не усматривается медицинское противопоказание для продолжения прежней, в том числе для выполнения должностных обязанностей ** детского сада. Мероприятия профессиональной реабилитации в программе не указаны, имеются рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, которые не содержат обязательные предписания о невозможности выполнения Х. работы или о ее переводе на другую работу (л.д. **).

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" Министерства труда и социальной защиты РФ бюро N Филиалом N, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять истца в порядке, установленном ст. ст. 73, 77 ТК РФ, поскольку в данной программе отсутствует решение учреждения медико-социальной экспертизы по указанному основанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что Х. по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности на основании медицинского заключения, которым истцу были бы рекомендованы иные условия труда в том же учреждении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Х. с работы по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку решение об ее увольнении по данному основанию принято в отсутствие медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком не была предложена Х. другая работа, соответствующая медицинскому заключению.

Только при получении от истца медицинского заключения ответчик должен был предложить другую, имеющуюся у него работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, при получении согласия - осуществить ее перевод на предложенную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, и в случае отказа Х. от перевода либо при отсутствии соответствующей работы прекратить трудовой договор по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Так, согласно тарификации МБДОУ детского сада N г. Турана на 2013-2014 учебный год с октября 2013 года в детском саду работали 7 воспитателей, куда также входит и Х., имелись две вакантные должности - инструктора по физической культуре и воспитателя, в целях соблюдения требований п. 8 ст. 77 ТК РФ эти должности истцу не были предложены, что является нарушением установленного порядка увольнения работника, влекущим его незаконность (л.д. **).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. была уволена незаконно, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя МДОУ детский сад N города Турана Пий-Хемского района Республики Тыва и в соответствии со ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определяя размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из данных, имеющихся в материалах дела - справках о доходах, представленных ответчиком.

Х. подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28 августа 2014 года по день восстановления, то есть 16 июня 2015 года (194 рабочих дня). При этом необходимо исключить из данного периода время временной нетрудоспособности ** в количестве 50 рабочих дней - с 28 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года (10 рабочих дня), 12 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года (8 рабочих дня), 26 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года (9 рабочих дня); с 26 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года (10 рабочих дня), с 10 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года (10 рабочих дня), 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года (3 рабочих дня).

Размер среднего месячного заработка Х. составляет ** руб. ( ** руб.:12 мес.); размер среднего дневного заработка составляет ** руб ( ** руб.:30 дн.).

Следовательно, за время вынужденного прогула с 28 августа 2014 года по 16 июня 2015 года подлежит выплате средняя заработная плата в размере ** р. ( ** руб. x 144 раб.дня).

В связи с незаконным увольнением истца с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования ** государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., из них за удовлетворение требований имущественного характера - ** руб., за требование неимущественного характера - ** руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Х. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N города Турана Пий-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Х. в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N г.Турана Пий-Хемского района Республики Тыва.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N города Турана Пий-Хемского района Республики Тыва в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N города Турана Пий-Хемского района Республики Тыва в доход муниципального образования ** государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 22 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи