Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2015 г. по делу N 33-783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ондар В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Д., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором от 05 марта 2010 года Банк предоставил Д. кредит в размере ** рублей со сроком возврата до 10 марта 2015 года под 20 % годовых. Согласно кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору от 05 марта 2010 года были заключены договоры поручительства физического лица с С. и Б., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. 29 ноября 2010 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании солидарно с Д., С., Б. просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2010 года в сумме ** рублей. По состоянию на 01 сентября 2014 года сумма кредитной задолженности составляет ** рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей, государственную пошлину в сумме ** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет уплаты кредитной задолженности ** руб. ** коп., государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Ондар В.А., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа о взыскании в солидарном порядке с поручителей кредитной задолженности - процентов и неустоек за пользование кредитом в полном объеме отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Требования Банка о взыскании солидарно с Д. С., Б. процентов за пользование кредитом в сумме ** руб. соответствуют действующему законодательству, предусмотрены кредитным договором. Обязательство ответчиков по уплате неустойки предусмотрено заключенным кредитным договором. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в полном объеме суммы неустойки влечет к нарушению имущественных прав кредитора. Оснований для отказа в солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности, отказа во взыскании части процентов и неустоек за пользование кредитом в сумме ** руб. не имелось. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, недостаточно проанализированы доказательства по делу и сделаны выводы, вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму ** рублей под 20 % годовых сроком до 10 марта 2015 года. Денежные средства перечислены на расчетный счёт Д. в сумме ** рублей. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Даржаа А.К. надлежащим образом не исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года с Д., С., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2010 года, образовавшаяся по состоянию на 01 ноября 2010 года в сумме ** руб. Кредитный договор не был расторгнут.

Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством ответчиков С., Б., что подтверждается договорами поручительств от 05 марта 2010 года **, **, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

В пункте 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Судебными приставами-исполнителями Кызылский ГОСП УФССП России по Республике Тыва Ч. и К. 10 мая 2011 года, 15 августа 2012 года, 30 июня 2014 года окончены исполнительные производства в отношении ответчиков С. и Б. о принудительном исполнении решения Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года (л.д. **).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскав с ответчика Д. в счет уплаты кредитной задолженности ** руб. ** коп., исходил из того, что банк с 29 ноября 2010 года о наличии задолженности по процентам ответчиков не уведомлял, письменные предупреждения не направлял, в суд за взысканием процентов за пользование кредитом обратился только 18 сентября 2014 года, что привело к увеличению процентов, а также начислению пеней на сумму неуплаченных процентов. Позднее обращение истца в суд по указанным обстоятельствам признано явным злоупотреблением права со стороны истца.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяц соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Возмещение убытков в размере процентов по кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств также предусмотрено договором.

Судебная коллегия установила, что ответчик Д. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей, в связи с чем по решению Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года, вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Д., С., Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме ** руб.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, на непогашенную сумму долга банком начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Д. нарушала обязательства по ежемесячному гашению процентов, несвоевременно вносила платежи, что подтверждено выпиской платежей по ссудному счету.

По состоянию на 01 сентября 2014 года сумма кредитной задолженности составила ** руб., в том числе ** руб. - просроченные проценты, ** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Поскольку нарушение кредитного обязательства со стороны заемщиков является существенным, то банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора).

В ходе судебного разбирательства ответчиками С. и Б. в возражениях заявлено о применении годичного срока по требованию банка о взыскании с них как поручителей задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчиков, которые заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

В договорах поручительства, заключенных с С., Б. указано, что поручительство сторон прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 кредитного договора (пункт 4.2).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, нельзя считать установленным.

Согласно вступившему в законную силу решению Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2010 года, с ответчиков Д., С., Б. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 01 ноября 2010 года.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а возбужденные исполнительные производства в отношении ответчиков С. и Б. были окончены только 10 мая 2011 года, 15 августа 2012 года, 30 июня 2014 года в связи с фактическим их исполнением, то банком обоснованно начислялись проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита и неустойка за несвоевременное погашение процентов, как применение к нарушителям меры ответственности, так как с 02 ноября 2010 года кредитное обязательство фактически не исполнялось ответчиками. С этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита являются обоснованными.

Судебная коллегия на основании вышеизложенных обстоятельств находит, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении банком своими правами по ст. 10 ГК РФ не основаны на законе, судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон о злоупотреблении права, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск был заявлен банком 18 сентября 2014 года (согласно почтовому штемпелю), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, вследствие чего действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось до периода платежей, подлежащих взысканию, срок которых наступил после 18 сентября 2013 года.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между С., Б. и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после 18 сентября 2013 года.

Размер задолженности по состоянию на 18 сентября 2013 года составил ** руб., из них: просроченных процентов - ** руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов - ** руб.

Объем ответственности поручителей С. и Б., заявивших о годичном сроке, составляет ** руб. ( ** руб. - ** руб.).

Ответчиками не ставился вопрос о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах с заемщика Д. и поручителей С., Б. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ** руб. ** коп. Оставшаяся часть задолженности по кредиту в размере ** руб. ** коп. подлежит взысканию только с заемщика Д.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков Д., С., Б. в бюджет муниципального образования "городской округ город Кызыл".

Судебная коллегия считает, что с Д., С., Б. необходимо взыскать в равном долевом порядке в доход муниципального образования "городской округ город Кызыл" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме ** руб.

Взыскать с Д. в доход муниципального образования "городской округ город Кызыл" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом ОАО "Россельхозбанк" была уплачена государственная пошлина в размере ** руб., что подтверждено платежным поручением от 16 декабря 2014 года (л.д. **).

С ответчиков Д., С., Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию в равном долевом порядке государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д., С., Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Д., С., Б. в равном долевом порядке в доход муниципального образования "городской округ город Кызыл" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Д., С., Б. в равном долевом порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Д. в доход муниципального образования "городской округ город Кызыл" государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи