Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано на то, что 15 февраля 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ч. предоставлен кредит ** рублей сроком на 60 месяцев до 15 февраля 2018 года под 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на имя заемщика направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако указанные требования банка ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины ** рубля ** копеек, расторгнуть кредитный договор.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2015 года иск ПАО АКБ "Связь-Банк" к Ч. удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в связи с обучением в ** не мог участвовать в судебном заседании и реализовать свое право на защиту для подачи встречного иска. Не согласен с начисленными пенями, так как размеры неустойки ущемляют предусмотренные законом права потребителей, являются чрезмерно высокими, превышают размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Банком необоснованно начислялась неустойка на сумму несвоевременно уплаченных процентов. Просил уменьшить размер неустойки, принять во внимание его материальное и семейное положение.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Связь-Банк"" в лице Тувинского филиала и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N 3764/2013, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме ** рублей под 18 % годовых на 60 месяцев.

На основании пункта 4.2.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Пунктами 5.4.1 и 5.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. Потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

Согласно Тарифам кредитора, изложенным в Приложении N 2 к кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлена в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен, Ч. 15 февраля 2013 года были перечислены на счет денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается банковским ордером N 57989780.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту ** рублей ** копеек, в том числе основной долг - ** рубля ** копейка, проценты за пользование кредитом - ** рублей ** копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** рубля ** копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - ** рублей ** копеек.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении предложения о расторжении договора, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком этого предложения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года банк заказным письмом в адрес Ч. направил требование о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок до 29 октября 2014 года, предложив расторгнуть кредитный договор с 30 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, необоснованны, поскольку лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе путем направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что установленные пунктом 5 Тарифов размеры неустойки ущемляют установленные законом права потребителей, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора. Договор и приложение N 2 к нему, где указаны тарифы кредитора, в том числе размер неустойки, подписаны обеими сторонами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы жалобы о том, что он находится в тяжелом материальном положении, имеет **, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Ч. обязался перед банком надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре, независимо от своего материального и семейного положения.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе: копии свидетельства о заключении брака, справки, выданной Центром занятости населения **, свидетельств о рождении Д., Б., кредитного договора с ОАО АКБ "Росбанк", так как на момент принятия обжалуемого судебного постановления эти документы у ответчика имелись, приведенную причину невозможности представления их в суд первой инстанции - неучастие в заседании суда в связи с учебой - нельзя признать уважительной. Кроме того, в суд апелляционной инстанции оригиналы вышеуказанных документов не представлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи