Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, Управлению образования администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад ** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки по апелляционному представлению Кызылского межрайонного прокурора М. и апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад ** на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - администрация), Управлению образования администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее - Управление образования), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад ** (далее - МАДОУ детский сад " **", учреждение). Иск обоснован тем, что с 16 сентября 2009 года истец являлась заведующей МАДОУ детский сад " **" **, с 28 февраля 2012 года назначена переводом на должность директора МАДОУ детский сад " **". Приказом от 24 февраля 2014 года уволена с должности в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Полагает, что приказ вынесен незаконно, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, о чем письменно сообщила начальнику Управления образования 24 февраля 2014 года около 9 часов одновременно с просьбой назначить исполняющим обязанности директора учреждения Т. Ранее истец дважды увольнялась по аналогичному основанию. О нетрудоспособности истца было известно работодателю и работникам учреждения, однако, 24 февраля 2014 года в 11 часов комиссией Управления образования ей был вручен приказ об увольнении, несмотря на доводы истца. Приказ об увольнении не мотивирован, решение о расторжении трудового договора не вручено. Председатель администрации в день издания приказа отсутствовал. После увольнения истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет и не выплачена компенсация. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ Управления образования от 24 февраля 2014 года ** об увольнении Д., восстановить ее в прежней должности директора МАДОУ детский сад " **", взыскать с ответчиков в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25 февраля 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также судебные расходы, обязать Управление образования восстановить трудовую книжку в связи с ее утратой по вине работодателя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ от 24 февраля 2014 года ** об увольнении Д. признан незаконным, последняя восстановлена на работе в должности директора МАДОУ детский сад " **"; с Управления образования в пользу Д. взыскано ** руб. ** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** руб. в счет компенсации морального вреда. Также с Управления образования в доход местного бюджета взыскано ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционном представлении Кызылского межрайонного прокурора М. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения, поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца 24 февраля 2014 года в пределах пгт. **, открытия электронной медицинской карточки на имя Д. только в 12:30 24 февраля 2014 года. Противоречий в свидетельских показаниях по факту нахождения комиссии Управления образования в МАДОУ детский сад " **" в период с 8 до 9 часов 24 февраля 2014 года не имеется. В момент ознакомления с приказом об увольнении Д. не сообщила о том, что находится на больничном, чем злоупотребила своим правом. Ранее Д. увольняли два раза, при этом она восстанавливалась на работе аналогичным способом.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности МАДОУ детский сад " **" (ответчика) Р. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении Д. находилась на рабочем месте, об открытии листка нетрудоспособности не сообщила. Заявление о том, что истец находится на больничном, зарегистрировано 24 февраля 2014 года в 11 часов, то есть после ознакомления Д. с приказом об увольнении. При таких обстоятельствах со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания для прекращения трудового договора изложены в части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс), однако, согласно части 2 приведенной статьи трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2009 года на основании трудового договора N ** Д. принята на работу заведующей МДОУ Детский сад " **" **, приказом Управления образования от 16 сентября 2009 года ** Д. назначена на указанную должность.

28 февраля 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Д. переведена на должность директора МАДОУ детский сад " **" (в связи с изменением типа руководимого учреждения), назначение на данную должность оформлено приказом Управления образования от 28 февраля 2012 года **.

Распоряжением председателя администрации от 19 февраля 2014 года N ** решено расторгнуть трудовой договор с директором МАДОУ детский сад **" Д. на основании части 2 статьи 278 ТК РФ, начальнику Управления образования Д.А. дано поручение провести все необходимые мероприятия по исполнению данного распоряжения. Основанием к прекращению трудового договора явилось возбуждение в отношении Д. уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие жалоб со стороны работников и родителей воспитанников учреждения, допущением со стороны Д. финансовых нарушений.

Приказом руководителя Управления образования Д.А. от 24 февраля 2014 года ** прекращен трудовой договор с Д. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, предписано произвести с ней окончательный расчет и выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка.

24 февраля 2014 года юристом ** Ш. в присутствии начальника Управления образования Д.А., главного специалиста администрации О.Л. составлен акт об отказе Д. поставить подпись в приказе об увольнении от 24 февраля 2014 года.

Согласно уставу МАДОУ детский сад " **", утвержденному председателем администрации 3 декабря 2013 года, его учредителем является муниципальное образование в лице администрации, имущество учреждения находится в муниципальной собственности и передается учреждению на праве оперативного управления (пункт 1.8, 7.1).

Выводы суда первой инстанции, основанные на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, о том, что при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, являются правильными.

Из материалов дела следует, что решение о расторжении трудового договора с руководителем МАДОУ детский сад "Ромашка" Д. было принято уполномоченным лицом - администрацией Кызылского района республики, представляющей интересы собственника имущества организации, а оформление прекращения трудовых отношений произведено Управлением образования.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка соблюдению уполномоченным собственником имущества организации лицом (Управлением образования) процедуры расторжения трудового договора с Д.

Частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

24 февраля 2014 года ** ГБУЗ РТ " **" Д.А. открыт листок нетрудоспособности на имя Д. N (т. 1, л.д. 21), который закрыт 20 марта 2014 года, 21 марта 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате данного больничного листа.

В амбулаторной карте Д. содержится запись ** Д.А. об обращении 24 февраля 2014 года с жалобами **, далее по данным медицинской карты Д. поступила в стационарное отделение с диагнозом " **", где пробыла до 13 марта 2014 года.

24 февраля 2014 года Д. на имя начальника Управления образования Д.А. подано заявление о назначении на период ее нетрудоспособности исполняющим директором учреждения Т. с 24 февраля 2014 года, которое зарегистрировано за вх. N 47 (т. 1, л.д. 20).

Приказом Управления образования от 24 февраля 2014 года N л/с исполняющей обязанности директора учреждения назначена Т. с 25 февраля 2015 года в связи с расторжением трудового договора с директором учреждения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не имело места злоупотребления правом, поскольку доказательств того, что она оформила листок нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении, преднамеренно не поставив в известность работодателя о своей болезни, не представлено. Сам по себе факт незнания работодателя о временной нетрудоспособности работника во время увольнения не свидетельствует о сокрытии работником указанного юридически значимого факта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ (части 1-4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции.

Как следует из показаний свидетеля Д.А. (начальника Управления образования), 24 февраля 2015 года в утреннее время после ознакомления Д. с приказом об увольнении ей ( Д.А.) в конце рабочего дня стало известно о том, что Д. заболела (т. 3, л.д. 41, 42), при ознакомлении с приказом об увольнении Д. не сообщила о том, что нетрудоспособна.

Из показаний свидетеля О.Л. (главного специалиста администрации), входившей в состав комиссии и присутствовавшей при ознакомлении Д. с приказом об увольнении следует, что последняя при ознакомлении с приказом, не сообщала о нахождении ее на больничном, вела себя спокойно, но сказала, что будет судиться, отказалась от подписи (т. 2, л.д. 8, 9, 11).

Согласно объяснению представителя Управления образования Ш., также входившей в состав комиссии, 24 февраля 2014 года утром Д. была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, однако, отказалась подписываться, был составлен акт. Д. на состояние здоровья не жаловалась, на открытие больничного листа не ссылалась. Когда комиссия вышла из ее кабинета, чтобы сделать копию акта, Д. закрылась в кабинете, поэтому акт был вручен бухгалтеру (т. 2, л.д. 62).

Из показаний свидетеля К., главного бухгалтера МАДОУ детский сад " **", следует, что она ( К.) пришла на работу 24 февраля 2014 года в 8 часов утра, директор Д. находилась на рабочем месте, она ( К.) несколько раз заходила к директору в кабинет по работе, около 9 часов в детский сад приехала комиссия, показали приказ, что Д. уволена (т. 2, л.д. 14).

Допрошенная в судебном заседании М.М., работающая поваром в МАДОУ детский сад " **" (т. 2, л.д. 224), показала, что в день увольнения, 24 февраля 2014 года, в 8 часов утра на завтраке присутствовала Д., два бухгалтера и Н.

Показания М.М. согласуются с показаниями свидетелей Н. (т. 2, л.д. 226), С. (т. 3, л.д. 46), которые показали, что Д. на завтраке 24 февраля 2014 года присутствовала

Из журнала регистрации посетителей МАДОУ детский сад " **" (т. 2, л.д. 76) следует, что комиссия Управления образования прибыла в данное учреждение 24 февраля 2014 года в 09:57, убыла в 10:15.

Согласно талону на прием к врачу от 24 февраля 2014 года N Д. записана на прием ** Д.А. 24 февраля 2014 года в 11:02 (л.д. 78).

По ходатайству представителя истца С.У. судом истребована из ОАО " **" детализация телефонных звонков с привязкой к местности с указанием базовой станции мобильного номера **, зарегистрированного на Д.Д. (супруг истца) и которым 24 февраля 2014 года пользовалась Д.

Из поступившей по запросу суда детализации вышеуказанного мобильного номера (л.д. 125) следует, что 24 февраля 2014 года в 08:05 пользователь данного номера осуществлял исходящий звонок, который зафиксировала базовая станция, расположенная по адресу: **, в 08:06 входящее смс-сообщение зафиксировала базовая станция по адресу: **, в 08:07 осуществлен исходящий звонок, который зафиксирован базовой станцией по адресу: **. Последующие соединения с указанного номера (звонки, сообщения) до 10:26 зафиксированы вышеупомянутыми базовыми станциями, а также базовой станцией по адресу: ** (08:29 - исходящий звонок). В 10:48 зарегистрирован входящий звонок, зафиксированный базовой станцией по адресу: ** (местонахождение ГБУЗ РТ " **", выдавшей Д. листок нетрудоспособности).

В судебном заседании 23 сентября 2014 года при оказании технической помощи специалистом ** Ч. установлено, что электронная медицинская карточка на имя Д. открыта в 12:30 24 февраля 2014 года (л.д. 161, 162)

Из показаний свидетелей Д.А. ( ** ГБУЗ РТ " **), М.О. ( **) следует, что Д. состоит на диспансерном учете с 2012 года, 24 февраля 2014 года к 8 часам обращалась на прием, ей был открыт листок нетрудоспособности, поскольку у пациентки было тяжелое состояние.

Судебная коллегия относится к указанным свидетельским показаниям в части времени открытия листка нетрудоспособности (8 часов утра 24 февраля 2014 года) критически, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями Д.А., К., О.Л., М.М., Н., С., согласно которым с 8 часов директор Д. находилась на рабочем месте. Косвенно указанный факт подтверждается также детализацией соединений с мобильного телефона истца, согласно которой все соединения абонента зарегистрированы базовыми станциями, расположенными в ** или на границе района с г. Кызылом ( **).

Показания иных свидетелей, в частности, Б., С.А., К,И., Х., О. об открытии больничного листа с 8 часов 24 февраля 2014 года, о времени прибытия Д. на рабочее место в здание МАДОУ детский сад **" также не соответствуют вышеприведенным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о злоупотреблении правом со стороны истца Д. при ее увольнении 24 февраля 2014 года следует признать обоснованными, поскольку Д. на момент увольнения не сообщила о своей временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности ею открыт фактически после ознакомления с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение Д., произведенное на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ приказом Управления образования от 24 февраля 2014 года **, является законным, а исковые требования Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Поэтому решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований Д. к администрации, Управлению образования, МАДОУ детский сад " **" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания с Управления образования государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении иска Д. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, Управлению образования администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад ** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении трудовой книжки отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи