Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 июня 2015 г. по делу N 33-539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Кисиевой М.Л., Батагова А.Э.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаевой И.И. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, по апелляционной жалобе Томаевой И.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Томаевой И.И. к ОАО ИАБ "Диг- Банк", третьему лицу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада, удовлетворить частично.

Установить обязательства Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" перед Томаевой И.И., возникшие на основании договора банковского вклада (банковского счёта) "Юбилейный" N ... от 07.08.2013 года в сумме ... рублей.

Обязать Открытое акционерное общество Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" включить в реестр обязательств Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Томаевой И.И., на сумму ... рублей.

Установить размер, подлежащего выплате Томаевой И.И., возмещения по её вкладу в Открытом акционерном обществе Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" возникшие на основании договора банковского вклада (банковского счёта) "Юбилейный" N ... от 07.08.2013 года в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" в пользу Томаевой И.И. за понесенные судебные расходы в сумме ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части Томаевой И.И. к ОАО ИАБ "Диг- Банк", третьему лицу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Габакова М.Н., представляющего интересы Томаевой И.И. на основании доверенности от ... N ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Бугулова Б.Д., представляющего интересы Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" на основании доверенности от ... N ... , просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Томаева И.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" (далее - ОАО ИАБ "Диг-Банк"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором просила установить обязательства ответчика перед истицей, возникшего на основании договора банковского вклада "Юбилейный" от 7 августа 2013 года N ... в сумме ... рублей, обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истицей на сумму ... рублей, установить размер, подлежащего выплате истице возмещения по ее вкладу в сумме ... рублей и процентам за период с ... по ... в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истицы Томаевой И.И. - Габаков М.Н., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Томаева И.И. указала, что 7 августа 2013 года заключила с ответчиком ОАО ИАБ "Диг-Банк" договор банковского вклада "Юбилейный" N ... , в соответствии с которым разместила в банке денежные средства в сумме ... рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от 7 августа 2013 года N ... В последующем, 24 декабря 2013 года истица во исполнение указанного договора разместила в банке денежные средства на сумму ... рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... Согласно иску, Приказом Центрального Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1459 у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 июня 2014 года. Учитывая, что ответчик является участником системы страхования вкладов, Томаева И.И. считает факт отзыва лицензии у банка страховым случаем, предоставляющем истице право на возмещение по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Как указала Томаева И.И., ответчик, приняв по вкладу от истицы денежные средства, не обеспечил их надлежащий учет и не отразил денежное обязательство перед истицей в бухгалтерском балансе банка, что свидетельствует о предоставлении финансовой услуги ненадлежащего качества. По мнению Томаевой И.И., указанными действиями ответчик лишил ее возможности воспользоваться правами, установленными договором от 7 августа 2013 года N ... , а также на получение возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ. В последующем истица представила в банк-агент, действующий от ГК "АСВ", заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу, а 9 октября 2014 года получила ответ об отсутствии в реестре сведений об обязательствах банка перед Томаевой И.И. Изложенное, по мнению истицы, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истица Томаева И.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Габакова М.Н.

В судебном заседании представитель истца Томаевой И.И. - Габаков М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО ИАБ "Диг-Банк" Бугулов Б.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГК "АСВ" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истица Томаева И.И. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Томаевой И.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Томаевой И.И.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, интересы истицы Томаевой И.И. на основании доверенности от ... года N ... и договора (соглашение) на оказание юридических услуг от ... года представлял Габаков М.Н.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ... следует, что Томаева И.И. передала Габакову М.Н. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи от ... за представление ее интересов по настоящему гражданскому делу денежную сумму в размере ... рублей.

Оригиналы договора (соглашение) на оказание юридических услуг и расписки от ... были обозрены судом апелляционной инстанции.

Факт оказания Габаковым М.Н. юридических услуг Томаевой И.И. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 17 и 23 марта 2015 года, согласно которым, Габаков М.Н. присутствовал в судебных заседаниях, представляя интересы истицы.

Удовлетворяя частично исковые требования Томаевой И.И. о взыскании с ответчика ОАО ИАБ "Диг-Банк" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг и принципа разумности, между тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы Габаков М.Н., а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с ОАО ИАБ "Диг-Банк" в пользу Томаевой И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

В силу с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2015 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" в пользу Томаевой И.И. расходов на оплату услуг представителя.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" в пользу Томаевой И.И. за понесенные судебные расходы ... рублей, за оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаевой И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи М.Л. Кисиева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кехваева Г.С.