Ленинским районным судом г.Ярославля 13 мая 1996 г. Пимкин осужден по ч.1 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года.
По делу установлено, что 17 октября 1995 г. Пимкин в своей автомашине подвозил двух молодых женщин, одна из которых по пути вышла, а другую он завез к гаражам и, преодолев ее сопротивление, изнасиловал в естественной и извращенной формах.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Ярославского областного суда 18 сентября 1996 г. отменил в отношении Пимкина судебные решения и дело прекратил за недоказанностью его участия в преступлении, сославшись на то, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в то время как показания Пимкина о совершении с В. полового акта в естественной форме с ее согласия подтверждены материалами дела.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда, как не основанного на материалах уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
На протяжении всего предварительного и судебного следствия В. давала последовательные показания о том, что она села в автомашину Пимкина со своей сестрой С., которая затем вышла по дороге, а ее Пимкин согласился довезти до автовокзала, откуда она собиралась ехать домой. Вместо этого он завез ее к гаражам, где, вопреки ее желанию, несмотря на сопротивление, изнасиловал.
Как видно из этих показаний В., Пимкин совершил с ней половой акт против ее воли.
Вывод президиума об инициативе потерпевшей на совершение полового акта с Пимкиным не соответствует материалам дела. Не следует такое заключение и из пояснений Пимкина о том, что он сам предлагал потерпевшей вступить в интимные отношения.
Нельзя согласиться и с мнением президиума областного суда о неподтвержденности показаний потерпевшей В. другими материалами дела.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей на наружной поверхности правого бедра был кровоподтек 3х4 см. Давность телесных повреждений не противоречила сведениям, имеющимся в деле.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, на одежде потерпевшей В. - рубашке, лосинах, колготах - имеются множественные повреждения в виде разрывов.
Не соответствуют действительности и выводы президиума о том, что эти предметы одежды у потерпевшей были изъяты спустя несколько месяцев после ее заявления.
Как видно из протокола выемки одежды потерпевшей от 20 октября 1995 г., вещи у нее изъяты в день обращения с заявлением в правоохранительные органы об изнасиловании.
Следователем составлен подробный протокол осмотра одежды потерпевшей, отражены все повреждения и механизм их образования. Этот протокол оглашен и исследован в суде. Пимкин показал, что с оглашенными документами он согласен.
Как рассказала свидетель С., она ехала вместе с сестрой В. в автомашине Пимкина. На следующий день сестра была в подавленном состоянии и сообщила о ее изнасиловании Пимкиным.
Районным судом проверены все доказательства по делу.
Обращение В. с заявлением об изнасиловании через 3-4 дня не свидетельствует о том, что она оговаривает Пимкина. Она убедительно объяснила мотивы обращения в милицию 20 октября 1995 г. Это не противоречит и показаниям ее мужа.
В постановлении президиума утверждается, что при медицинском освидетельствовании у потерпевшей не было обнаружено повреждений, характерных для н
