Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1434/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское де ло по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Агрофирма "Заречье" на решение Становлянского районного суда г.Липецка от 2 0 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого Акционерного общества "Агрофирма "Заречье" в пользу Конкина Е.В. Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты за выполненную работу, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Агрофирма "Заречье" в пользу Конкина Е.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в с умме "данные изъяты" рублей" .

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма "Заречье" о взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 24.09.2014 года по 04.12.2014 года он со своей бригадой выполнял строительные работы для ОАО "Агрофирма "Заречье" в соответствии с тремя договорами подряда, заключенными им с ответчиком. Работы им выполнены, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, однако ответчик в добровольном порядке оплачивать работу отказывается. Им подавалась письменная претензия ответчику, где предлагалось в срок до 29.12.2014 года выплатить денежные средства за работы, однако ответа на нее не получено. Всего задолженность ответчика по трем договорам, которые заключались на суммы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, составила "данные изъяты" рублей, которые истец просил взыскать с названного предприятия.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные им расходы по оплате оказанных по делу юридических услуг адвокатом в сумме "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскания "данные изъяты" рублей по договору подряда от 24.09.2014 года. Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 12.03.2015 года производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части заявленные исковые требования в судебном заседании Конкин Е.В. поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца адвокат Верещагин Л.И. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования Конкина Е.В. Объяснил, что Конкин Е.В. выполнял работы в ОАО "АФ "Заречье" с сентября по ноябрь 2014 года, привлекая себе на помощь супругов ФИО20, свою жену и её брата. Работы были выполнены в полном объеме, и все документы были составлены надлежащим образом. По качеству работ никаких претензий от заказчика не поступало.

В настоящее время у ОАО "АФ "Заречье" перед Конкиным Е.В. осталась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Договоры на выполнение строительных работ заключались между Конкиным Е.В. и ОАО "АФ "Заречье", а остальные граждане лишь помогали ему выполнить эту работу. Поскольку достоверно установлено, что истцом весь объем работ выполнен, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность за выполненную работу в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты юридических услуг - "данные изъяты" рублей, сумму оплаты госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика - ОАО "Агрофирма "Заречье" по доверенности Федотова Ю.Ф. уточнённые исковые требования не признала. Ссылалась на отсутствие доказательств в подтверждение требований истца, поскольку договоры подряда на выполнение работ не составлялись и юристами ОАО "АФ "Заречье" не заключались, сроки выполнения работ устно оговаривались с лицом, не имеющим на то полномочий. Не было достигнуто и соглашение о цене выполняемой работы, а претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем просила в удовлетворении иска Конкину Е.В. отказать в полном объёме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Агрофирма "Заречье" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, а именно в части взыскания с ОАО "АФ "Заречье" оплаты за выполненную работу в сумме "данные изъяты" рублей, в указанной части просит оставить заявление истца без рассмотрения; а также отменить решение суда по взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и показаниям допрошенных свидетелей.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Агрофирма "Заречье" Федотову Ю.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правил ам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.1 ст. 709 Г ражданского кодекса Российской Федерации , в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что между истцом Конкин ым Е.В. и ответчиком ОАО "АФ "Заречье" изначально были достигнуты устные договорённости на выполнение строительных и иных работ. Объем и условия работ оговаривались истцом с зоотехником ФИО11, с согласия генерального директора ОАО "АФ "Заречье" ФИО21 с которым также оговаривались условия работы, с указания которого истец, а также приглашенные им для выполнения работ его супруга ФИО15, супруги ФИО22., брат супруги ФИО12 допускались на территорию ответчика, им отпускались инструменты и строительные материалы, кроме того самим руко водителем контролировал ся ход выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, три договора подряда между истцом и ответчиком на суммы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей составлялись уже после выполнения работ, один из этих договоров на сумму "данные изъяты" рублей ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается. При этом представитель ответчика Федотова Ю.Ф. выразила согласие ответчика на оплату денежных средств по договору подряда на "данные изъяты" рублей еще до подписи его генеральным директором ФИО13, а также при отсутствии проставленной в нем даты составления и срока сдачи выполненной работы (протокол судебного заседания от 11.02.2015 года, л.д. N).

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты работ, выполненных по договору подряда, на сумму "данные изъяты" рублей со ссылкой на то, что работы, обусловленные этим договором, выполнены не самим истцом, а иным лицом - ФИО12, кроме того договор не подписан ответчиком.

Решение суда в этой части не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за рамки заявленной жалобы.

Судом установлено, что между истцом Конкиным Е.В. (подрядчиком) и ОАО "Агрофирма "Заречье" в лице Генерального директора ФИО13 (заказчиком) заключен договор подряда на сумму "данные изъяты" рублей, предметом которого являлась "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ОАО "АФ "Заречье" "данные изъяты" рублей за выполненные работы по договору подряда, суд пришел к выводу, что такой договор подряда между истцом и ответчиком был заключен, так как он представлен истцом суду в письменной форме, где указаны данные обеих сторон, подробно указан перечень объема работ, которые поручается выполнить подрядчику - истцу по делу, указана цена за выполненную работу, что является существенными условиями договора, которые между сторонами были достигнуты, так как договор подписан как заказчиком, так и подрядчиком.

Суд также исходил из того, что выполнение истцом с приглашенными им помощниками указанных в договоре подря да работ, заключенного на сумму "данные изъяты" рублей, подтвердили свидетели ФИО14, ФИО24., которые самостоятельные исковые требования не заявили , а также письменные доказательства - договор подряда на "данные изъяты" рублей и акт приёма-передачи выполненных работ, которые перечислены в том объеме, который указан в договоре подряда на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о том, что в договоре подряда не оговорен срок выполнения работы, обоснованно судом был отклонен, так как фактически истец был допущен ответчиком до работы, которая была оговорена в договоре подряда, истец выполнял работу из материалов заказчика и на его территории, работа истцом была выполнена, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, который также подписан руководителем ответчика.

Тот факт, что договор подряда и акт выполненных работ не имеют даты их составления, не может повлечь отмены решения суда, так как ответчик не отрицает, что имелась договоренность с истцом о выполнении этих работ, и работы истцом выполнялись согласно оговоренному объему.

Кроме того, как установлено судом, договоры подряда и акт приема-сдачи выполненных работ были составлены и подписаны уже после фактического выполнения указанной в них работы.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнено обязательное условие договора - претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. N договора, соответственно производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из объяснений истца следует, что претензия была подана в адрес ответчика путем передачи ее через секретаря, однако ответа на неё он не получил; при этом судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке и при наличии претензии ответчик разрешить спор отказывается.

Суд обоснованно отверг показания генерального директора ОАО "АФ "Заречье" ФИО13, опрошенного в качестве свидетеля, о том, что он не подписывал никаких договоров подряда с Конкиным Е.В., а также актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку представителем ответчика в процессе рассмотрения дела довод о том, что подпись в договоре подряда на "данные изъяты" рублей выполнена не ФИО13 ни в объяснениях в судебных заседаниях, ни в письменных отзывах на иск не указывались (л.д. N, N), ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи в договоре самим ФИО13 или иным лицом ответчиком не заявлялось, тем самым ответчиком не представлено никаких доказательств того, что подписи на данных документах сделаны иным лицом, а не генеральным директором.

Таким образом, письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в своих объяснениях истец, а также приглашенные им свидетели ФИО25, подтвердили в судебном заседании, что они не в полном объеме выполнили работу, по договору подряда на сумму "данные изъяты" рублей, а также не приняли в этой части показания свидетеля ФИО13, который указал, что работы "данные изъяты" выполнены не до конца, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из анализа объяснений истца и показаний свидетелей ФИО26 в отношении договора подряда на сумму "данные изъяты" рублей следует, что изначально объем работ оговаривался на сумму "данные изъяты" рублей, но так как затем эту сумму оплатить ответчик отказался, они не стали доделывать работу, оговоренную именно на эту сумму, поэтому договор был составлен на сумму "данные изъяты" рублей, исходя из фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что директор впоследствии нанимал иную бригаду для устранения недоделок, о чем он подтвердил, выступая в качестве свидетеля, обоснованно были отвергнуты судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение этих доводов, а именно: на какую сумму работа не была доделана истцом, и в каком объеме работу выполняла новая бригада (с которой письменный договор также не заключался), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из письменных документов - договора подряда на сумму "данные изъяты" рублей и акта приема-сдачи работ по указанному договору, где выполнение работ указано в полном объеме, подписано руководителем ответчика; а также из тех обстоятельств, что ответчиком не отрицался сам факт договоренности с истцом о выполнении определенной работы, фактического допуска ответчиком истца и его бригады до выполнения работы, пользование результатом выполненной истцом работы, что свидетельствует о приобретательской ценности для ответчика выполненных подрядчиком работ, поэтому правильно взыскал с ОАО "АФ "Заречье" в пользу Конкина Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за выполненную работу, указанную в договоре на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако они не опровергают выводы суда, и соответственно не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями вместо заявленных "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Рассматривая требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходов в сумме "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Верещагин Л.И., их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, и снизил размер судебных расходов за составление искового заявления в суд и по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Агрофирма "Заречье" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1