Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1444/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика третьих лиц ОМВД России по Добринскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брычаева А.В. денежные средства в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Брычаева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брычаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Брычаевым А.В. понесены расходы на оплату услуг защитника. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания. Брычаев А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оказанию юридической помощи в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N, а также судебные расходы в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Добринскому району исковые требования не признали, пояснив, что вина сотрудников ГИБДД в причинении вреда не установлена.

Истец Брычаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ОМВД России по Добринскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что ст.ст.15,1069 ГК РФ не предусмотрена обязательность возмещения вреда. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Выслушав представителей МВД России и УМВД России по Липецкой области Шатохину Г.В., ОМВД России по Добринскому району Липецкой области Кикину О.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Валентинову А.А., представителя истца Сушкова Д.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Добринскому району Липецкой области был составлен в отношении Брычаева А.В. протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Добринскому району Липецкой области от 23 мая 2014 года протокол об административном правонарушении и материалы к нему были переданы мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 25 сентября 2014 года Брычаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 25 сентября 2014 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Брычаева А.В. нарушений требований ПДД РФ.

Коль скоро, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брычаева А.В. было прекращено, в его действиях нарушений требований ПДД РФ установлено не было, поэтому его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

При рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, интересы Брычаева А.В. представлял защитник Сушков Д.Б..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Брычаева А.В. порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере N рублей за участие защитника Сушкова Д.Б. с учетом характера и объема оказанной им юридической помощи, а также обстоятельств дела.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод апелляционной жалобы ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность взыскания расходов на оплату труда адвоката, не может повлечь отмену решения суда. Поскольку производство по делу в отношении Брычаева А.В. было прекращено, в его действиях нарушений требований ПДД РФ не установлено, поэтому в силу изложенных норм права ему подлежат возмещению указанные расходы.

Доводы апелляционных жалоб ОМВД России по Добринскому району Липецкой области и УМВД России по Липецкой области о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку сотрудники ГИБДД действовали при наличии данных, указывающих на нарушение истцом ПДД РФ, их вина не установлена, не может повлечь отмену решения суда. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по Липецкой области о том, что к спорным правоотношениям ст.ст.1069,1070 ГК РФ не применимы, основан на неправильном толковании норм права. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьих лиц ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь