Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1452/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СК "УралСиб" в пользу ФИО9 денежные средства в размере 36000 рублей. Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1150 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.И. обратился с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ford-Focus" N по рискам "ущерб/хищение". 15 августа 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме с нарушением установленного правилами страхования срока, истец просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в свою пользу неустойку в размере 33200 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, убытки - 53 рубля 71 копейка, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "ДонАвто" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ "УралСиб" решение суда просит отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, поскольку ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применяется. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, однако истец соответствующих требования не заявлял.

Выслушав истца Панова А.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как установлено, 04 декабря 2013 года между собственником автомобиля "Ford-Focus" N Пановым А.И. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования указанного имущества по рискам "хищение/ущерб" на срок с 04 декабря 2013 года по 03 декабря 2013 года. Страховая сумма - 560000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

Договор заключен на условиях, изложенных Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 19 декабря 2012 года.

При заключении договора стороны согласовали между собой способ страхового возмещения: "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

15 августа 2014 года в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай.

21 августа 2014 года Панов А.И. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов.

25 августа 2014 года застрахованное поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

2 октября 2014 года ЗАО СГ "УралСиб" выдало Панову А.И. направление на ремонт в ООО "ДонАвто".

Автомобиль "Ford-Focus" N был отремонтирован 01 декабря 2014 года.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 9.17.2 Правил страхования, в соответствии с которым направление на ремонт должно быть выдано в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов от страхователя, а также из статьи 314 ГК РФ о разумности сроков исполнения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в общем размере 49 дней.

Учитывая, что в установленный правилами страхования срока ЗАО СГ "УралСиб" своих обязательств не исполнило, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Изложенные положения действующего законодательства, в том числе указанные апеллянтом и в жалобе, позволяют сделать вывод о том, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения гражданину, застраховавшему свое имущество, на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а на цену оказания услуги (страховая премия) начисляется неустойка, поскольку данное прямо предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако указанные превентивные меры не могут применяться одновременно, поскольку по своему правовому содержанию дублируют друг друга - компенсация за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с принципом диспозитивности, действующим в гражданском процессе, право выбора заявить то или иное требование принадлежит истцу.

В рассматриваемом споре Панов А.И. заявил требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона "О Защите прав потребителей", расчет просил произвести, исходя из размера страховой премии.

Данные действия являются правомерными.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательств со стороны страховщика, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям во внимание не принимаются, так они являются следствием неверного толкования законодательства.

Поскольку в досудебном порядке и в рамках рассмотрения настоящего дела нарушенное право потребителя не было добровольно восстановлено ответчиком, суд в силу ст.ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ЗАО СОГ "Урал Сиб" в пользу Панова штраф и компенсацию морального вреда.

Сам расчет взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Иных доводов, по которым ответчик считает принятое судом по настоящему делу решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе не приведено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подписи/

Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья:

Секретарь:

3