Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1473/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Федорова Г.В., Федоровой Н.А.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2015 года,

которымпостановлено:

" Федорову Г.В., Федоровой Н.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.12.2011 в части признания "адрес" в "адрес" несоответствующей требованиям предъявляемым к жилым помещениям - отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.В. и Федорова Н.А. обратились в суд с заявлением к администрации г. Ельца о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.12.2011г. , назначенной постановлением г лавы администрации города Ельца Липецкой области от 12.09.2011 г. N "О проведении обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес" и признании данного дома несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям", в части признания "адрес" данного дома несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В обоснование требований ссылались на то, что они являются собственниками однокомнатной "адрес" в "адрес" а , которая представляет собой отдельно стоящее строение , в квартире отдельные вводы на газ и электричество. 21.12.2011 г. м ежведомственной комиссией, назначенной по становлением главы администрации города Ельца от 12.09.2011 N, произведено обследование указанного многоквартирного дома, данный дом признан несоответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однокомнатная "адрес" в "адрес", не относится к категории помещений муниципального жилищного фонда , истцы в состоянии сами осуществить капитальный ремонт квартиры, с целью доведения ее до состояния пригодного для проживания, без ущерба квартира м N N данно го многоквартирно го дом а .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Выслушав представителя администрации г. Ельца Рыкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы,

изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявители являются собственниками однокомнатной "адрес" в "адрес" а , по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Д ом N по "адрес" в "адрес" а является многоквартирным, состо ящим из двух строений: литер "А" - пять квартир (N N), литер "А1" - "адрес" , год постройки до 1918г . Реальный раздел дома не производился. Квартира N в отдельное строение не выделялась.

21.12.2011г. межведомственной комиссией, назначенной п остановлением главы города Ельца от 12.09.2011 г. N, проведено обследование многоквартирного дома N по "адрес" в "адрес" а (лит. А, А1). Обследование проводилось исследованием технического паспорта дома, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце N от 21.12.2011г., заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС Липецкой области N от 21.12.2011г., технического заключения МУ "АТИ г. Липецка", согласно которому физический износ составляет для Лит. А-73%, для Лит. А 1 - 74%, а также визуального осмотра.

По результатам обследования составлен акт обследования помещения от 21.12.2011г. N и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания , согласно кото рым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Согласно технического заключения МУ "АТИ г. Липецка" от 10.12.2012 г. "Обследование и оценка технического состояния жилых помещений жилого "адрес" (лит.А, А1) по "адрес" а на предмет пригодности для проживания" , износ здания литер А (квартиры N N) составляет 73%, литер А1 ( "адрес") составляет 74%.

Постановлением администрации города Ельца N от 03.02.2012 года указанный выше акт межведомственной комиссии утвержден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности заключения межведомственной комиссии и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что заявителями предъявлены требования к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными, но вместе с тем, не влияющими на решение суда, правильное по существу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу п. 52 Положения решение органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений органов, осуществляющих публичные полномочия, но не обладающих статусом юридического лица (межведомственных комиссий), суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица орган местного самоуправления, являющийся юридическим лицом.

В данном случае истцы правомерно в качестве такого органа в заявлении указали администрацию г. Ельца, как стороны по делу.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 - при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судом процедура была проверена, установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, недостатки, на которые указывали истцы, не влекут признания заключения комиссии незаконным.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.12 "Методики определения физического износа гражданских зданий" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404) при физическом износе дома от 61 до 80 процентов его техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120.

Тот факт, что отдельно обследование квартиры истцов не было проведено, не свидетельствует о незаконности заключения по дому.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как следует из материалов дела, обследование спорного жилого помещения, межведомственная комиссия проводила на основании постановления главы города Ельца от 12.09.2011 г. N.

Оспариваемое заключение принято на основании акта обследования помещения от 21 декабря 2011 года.

Согласно технического заключения МУ "АТИ г. Липецка" от 10.12.2012 г. физический износ жилого "адрес" (лит.А, А1) по "адрес" а оценивается как недопустимый, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

К материалам дела также были приобщены экспертное заключение N от 21.12.2011 года о несоответствии жилого "адрес" требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", справка 36/2011 о несоответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными экспертами.

На основании п. 33 Положения, жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Заявители доказательств подтверждающих, что жилой "адрес" пригоден для проживания, не представили.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В данном случае было проведено обследование многоквартирного дома в целом, в котором имеются как муниципальные квартиры, так и принадлежащие гражданам на праве собственности, в связи с чем, доводы жалобы о превышении полномочий органа местного самоуправления, нарушение требований действующего законодательства, в частности норм ЖК РФ исходя из того, что заявители являются собственниками квартиры в этом доме, следует признать не состоятельными.

Постановлением администрации Липецкой области от 26 апреля 2013 года N утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013 -2017 годы", в разделе 7.2. которого указан перечень аварийных многоквартирных домов по второму этапу реализации программы (2014-2015 годы) значится МК "адрес", с указанием количества расселяемых жилых помещений - 5.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителей принятым заключением межведомственной комиссии, несостоятельными.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ.

Заявители не лишены возможности на обращение в суд с требованиями, направленными на восстановление нарушенных жилищных прав заявителей, в случае нарушения их прав и законных интересов. В данном деле таких требований предъявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и аргументов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Федорова Г.В., Федоровой Н.А.без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6