Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Бауриной Т.Б.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Бауриной Т.Б. к БУК сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно-досуговый центр", Администрации Петровского сельского совета Грязинского муниципального района о признании распоряжение администрации Петровского сельсовета Грязинского муниципального района N44 от 28.10.2014 г. незаконным; признании приказа Бюджетного учреждения культуры Сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно- досуговый центр" N8 от 29 октября 2014 г. "Об утверждении нового штатного расписания" незаконным; о понуждении отменить приказ Бюджетного учреждения культуры Сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно- досуговый центр" от 12 января 2015г. об увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности заведующей библиотекой БУК Сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно - досуговый центр" с 13.01.2015; понуждении внести изменения в трудовую книжку запись о восстановлении на работе; о взыскании не полученного заработка; взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Баурина Т.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Бюджетному учреждению культуры сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно-досуговый центр" (БУК СП "КДЦ"), администрации Петровского сельского совета Грязинского муниципального района о признании незаконным распоряжения администрации Петровского сельсовета Грязинского муниципального района N44 от 28.10.2014 года о проведении сокращения численности штата в БУК СП "КДЦ";

признании незаконным приказа БУК сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно-досуговый центр" N8 от 29.10.2014 года "Об утверждении нового штатного расписания"; об отмене приказа БУК СП "КДЦ" от 12.01.2015года N5 об увольнении; восстановлении на работе в должности заведующей библиотекой БУК СП "КДЦ" с 13.01.2015года; внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе; взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом БУК СП "КДЦ" N5 от 12.01.2015года она уволена с должности "данные изъяты" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников) с 12.01.2015 года. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штатов не было, а имела место реорганизация учреждения с заменой названия должности. Кроме того, ответчик не предложил имевшуюся вакантную должность "данные изъяты".

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои доводы, изложенные в исковых требованиях.

Представитель ответчика БУК сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района "КДЦ" иск не признал, утверждая, что при увольнении истицы по сокращению штатов (численности) работников не было допущено нарушений трудового законодательства. Распоряжение о сокращении штатов было издано учредителем - администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района в соответствии с имеющимися полномочиями. На основании данного распоряжения был издан приказ о сокращении должности заведующей сельской библиотекой в количестве 2 единиц и утверждено новое штатное расписание.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Петровский сельсовет возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что распоряжение о проведении сокращения численности штата было издано в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство об органах местного самоуправления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Баурина Т.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав истицу и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика БУК сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района "КДЦ", заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истица Баурина Т.Б. с 01.01.2006 года состояла в трудовых отношениях с учреждением культуры сельского поселения Петровского сельсовета Грязинского района Липецкой области "Культурно-досуговый центр" (а с 01.01.2012 года - БУК сельского поселения Петровского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно-досуговый центр"), занимала должность "данные изъяты".

Согласно штатному расписанию БУК сельского поселения Петровского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно-досуговый центр" по состоянию на 01.09.2014 года, согласованного с главой администрации сельского поселения Петровский сельсовет, утверждены структура, фонд заработной платы и численность БУК. Штатная численность утверждена в количестве 6,5 штатных единиц; утверждена структура: директор КДЦ, два заведующих библиотекой, директор СДК, художественный руководитель, бухгалтер, руководитель кружка - 0,5.

На основании приказа N8 от 29.10.2014 года БУК СП " КДЦ" из штатного расписания сокращены должности "данные изъяты", что подтверждается представленным суду штатным расписанием с 01.01.2015 года.

31.10.2014 года истица была письменно уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей.

Приказом БУК сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно-досуговый центр" N 5 от 12.01.2015 года истица Баурина Т.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штатов).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что распоряжение администрации сельского поселения Петровского сельсовета Грязинского муниципального района N44 от 28.10.2014 года, которым возложена обязанность на руководителя БУК СП "КДЦ" разработать и внести на утверждение ( согласование)новое штатное расписание с учетом сокращения штата работников, а также провести мероприятия по сокращению штата, является законным, поскольку принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного значения относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.05.2014 года N 136-ФЗ " О внесении в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2015 года организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения не входят в компетенцию администрации сельского поселения. Данные вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015года, администрация сельского поселения вправе была решать вопросы местного значения, в том числе по организации библиотечного обслуживания населения.

Кроме того, из содержания пунктов 1.3, 5.1 и 5.2 Устава БУК СП Петровский с/с "КДЦ", его учредитель - администрация СП Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области вправе, в том числе, принимать решения о согласовании структуры учреждения, штатного расписания учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого истицей распоряжения N 44 от 28.10.2014года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что действительной причиной и основанием сокращения штата работников библиотеки явилась передача сельских библиотек муниципальному району, то есть произошла смена собственника, а поэтому трудовой договор с истицей мог быть расторгнут в соответствии со ст. 75, а также на основании п.5 ст. 77 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и основан на ошибочном толковании законодательства.

Принимая во внимание, что внесенные Федеральным Законом от 27.05.2014 года N 136-ФЗ изменения касались разграничения полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о смене собственника имущества организации, а также об изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 75 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Бауриной Т.Б. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на 01.09.2014 года и 01.01.2015года. Имевшиеся единицы - должность заведующей сельской библиотеки в штатном расписании, вводимом в действие с 01.01.2015 года, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, регламентирующим особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата работников организации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку имели место быть организационные изменения в БУК сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области "Культурно-досуговый центр", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истицей, из-за невозможности трудоустроить истицу на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истицей. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа N 5 от 12.01.2015 года, являются правомерными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод истицы о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ей как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, был предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения также и в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на должности "данные изъяты" работали ФИО9 и ФИО10 по 0,5 ставки. На 31.10.2014 года ФИО10 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а после выхода ее из отпуска занимаемая ею ставка была передана ФИО9 Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная должность не являлась вакантной, и у ответчика не имелось правовых оснований для предложения ее истице. Кроме того, у истицы отсутствует высшее педагогическое образование и стаж работы по специальности, необходимые в силу должностной инструкции для занятия данной должности.

Довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку двухмесячный срок увольнения истекал 01.01.2015года, и именно в этот день она должна была быть уволена, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Увольнение истицы по истечении более двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.

Кроме того, согласно графику проведения новогодних мероприятий и мероприятий по передаче имущества библиотечного фонда Петровской сельской библиотеки на 12.01.2015 года (первый рабочий день в данном году) истице было запланировано проведение мероприятий по передаче имущества (т.2 л.д.164). Однако, из пояснений истицы, а также табеля учета рабочего времени за январь 2015года (т.2 л.д.156) усматривается, что 12.01.2015года истица на работе отсутствовала. То обстоятельство, что запланированные мероприятия по передаче имущества ею были выполнены позже, само по себе не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Бауриной Т.Б. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей соответствующих квалификации и опыту работы истицы у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауриной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: