Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1491/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

К

едриной О.В.

,

Курдюковой Н.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ым жалоб ам истицы Меркуловой М.Ю. и ответчика Меркулова С.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Прекратить право общей долевой собственности между Меркуловой М.Ю., Меркуловым Е.С., с одной стороны, и Меркуловым С.Н., с другой стороны, на целый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Выделить Меркулову С.Н. в собственность в счет

принадлежащей ему 2/5 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в

том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" часть I жилого дома, состоящую из: комнаты

N1 (коридор) площадью "данные изъяты".м., комнаты N2 (жилая комната)

площадью "данные изъяты" кв.м. Лит.А2, комнаты N3 (жилая комната) площадью

"данные изъяты".м., образованную от комнаты N3 площадью 19,5 кв.м. Лит.А., что

составляет "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей, хозпостройки: сарай Лит.Г, Г1 под Г, Г1 погреб стоимостью "данные изъяты" рубля.

Выделить Меркуловой М.Ю. и Меркулову Е.С. в общую долевую собственность в счет принадлежащей им

3/5 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г "адрес" часть II жилого дома, состоящую из: комнаты N6 (кухня) площадью

"данные изъяты".м., комнаты N7 (жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N8

(коридор) площадью "данные изъяты".м. Лит.А2, комнаты N4 (ванная) площадью

"данные изъяты".м., комнаты N5 (коридор) площадью "данные изъяты".м. и комнаты 3а

площадью "данные изъяты" кв.м., образованную от комнаты N3 площадью "данные изъяты" кв.м.

Лит.А., что составляет "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рубль, и хозпостройки: хозпостройку и уборную стоимостью "данные изъяты" рубль.

Прекратить за Меркуловым С.Н. право общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Оставить в общедолевой собственности Меркуловой М.Ю. и Меркулова Е.С. часть II жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", состоящую из: комнаты N6 (кухня) площадью "данные изъяты".м., комнаты N7 (жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N8 (коридор) площадью "данные изъяты".м. Лит.А2, комнаты N4 (ванная) площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N5 ( коридор) площадью "данные изъяты".м. и комнаты 3 а

площадью "данные изъяты" кв.м. в Лит.А; хозпостройку и уборную, определив доли собственников : за Меркуловой М.Ю. считать в собственности 2/3 доли, за Меркуловым Е.С. считать в собственности 1/3 долю домовладения.

Взыскать с Меркулова С.Н. в пользу Меркулова Е.С. денежную компенсацию за разницу в стоимости идеальных долей в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Меркулова С.Н. в пользу Меркуловой М.Ю. в счет компенсации за разницу в стоимости идеальных долей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Меркулова С.Н. в пользу Меркуловой М.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Меркулова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова М.Ю. и Меркулов Е.С.-бывшая жена и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к бывшему мужу и отцу Меркулову С.Н. о реальном выделе 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" о взыскании денежной компенсации и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировали тем, что Меркулова М.Ю. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В период брака ими совместно было приобретено имущество в виде жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по тому же адресу. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка сыну Меркулову Е.С. Оставшиеся 4/5 доли недвижимости, согласно решения Задонского районного суда Липецкой области от 05 мая 2014 года принадлежат бывшим супругам Меркуловым С.Н. и М.Ю. в равных долях.

В судебном заседании Меркулов Е.С, Меркулова М.Ю. и представитель Бредихина М.Н. поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просили произвести выдел с учетом выводов судебной строительно- технической экспертизы по варианту N 2, также просили учесть при выделе их общей доли- 3/5, уже произведенные сторонами расходы по электрофикации и водоснабжению частей домовладения после расторжения брака Меркулова С.Н. и Меркуловой М.Ю. Кроме того, просили взыскать расходы, понесенные по данному делу в виде оплаты услуг представителя и оплаты экспертизы.

Ответчик Меркулов С.Н. и его представитель Кравцов С.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в данном судебном производстве не было необходимости, т.к. между Меркуловыми было заключено медиативное соглашение о варианте раздела дома и хозяйственных построек, также уже были произведены действия сторонами по водоснабжению и электрификации своих частей дома, пояснял, что хозпостройки принадлежат ответчику, и он не должен никакой денежной компенсации за них выплачивать истице.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Меркулова М.Ю. согласна с постановленным решением суда по существу, не согласна с решением в части взыскания в её пользу в возмещение расходов на оплату представителя "данные изъяты" рублей вместо оплаченных ею "данные изъяты" рублей, полагает, что суд не учёл сложность дела, время рассмотрения дела и участия её представителя, поэтому просила решение суда изменить, увеличить сумму взыскания в указанной части судебных расходов.

Ответчик Меркулов С.Н. возражал против жалобы Меркуловой М.Ю..

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Меркулов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации и судебных расходов отказать, указывая на то, что кирпично- деревянный "адрес" был куплен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака, но на деньги от продажи квартиры, доставшейся ему в наследство. Указанный жилой дом в период проживания с истицей был полностью перестроен. Каменный сарай (лит. Г, Г1 под Г, Г1 погреб) остался в прежнем виде, своих прав на вышеуказанное строение истица не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено медиативное соглашение, срок исполнения медиативного соглашения ( ДД.ММ.ГГГГ) на момент вынесения обжалуемого решения не истек и оснований для досрочного исполнения условий соглашения не имелось. Зарегистрировать реальный раздел домовладения ответчик не имеет возможности, поскольку принадлежащая ему часть домовладения не газифицирована, отсутствуют отопление и канализация. Взыскание с ответчика расходов на оплату судебной строительно- технической экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт ненадлежащим образом выполнил свою работу, не произвел расчет затрат на приобретение и монтаж газового оборудования, отопления, канализации, представив в суд не полное заключение. Технического заключения специалиста о возможности раздела домовладения путем перепланировки и переустройства, согласования данной перепланировки с надзирающими органами, истцами представлено не было. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда по причине преждевременности решения из-за того, что он не узаконил действия по перепланировке дома.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Меркулова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части доводов ответчика- без удовлетворения.

Выслушав истицу Меркулову М.Ю., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, ответчика Меркулова С.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истицы, о бсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам .

По делу установлено, что стороны Меркулов С.Н. и Меркулова М.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ годы, спорный "адрес" куплен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году на имя ответчика ( л.д. 198 ), что сторонами не оспаривалось.

По решению Задонского районного суда от 05.05.2014 года ( л.д. 22-25) Меркуловой М.Ю. и Меркулову С.Н. принадлежит по 2/5 доли каждому земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метра с кадастровым номером "данные изъяты" при индивидуальном жилом доме, 1/5 доля вышеуказанного участка принадлежит сыну Меркулову Е.С. ( копия свидетельства о госрегистрации 1\5 доли на л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловыми было заключено медиативное соглашение по реальному разделу дома и земельного участка, были согласованы действия сторон по разделу, сроки их исполнения, однако, в ходе выполнения условий медиативного соглашения и реальных работ по выделу долей домовладения в натуре, между сторонами возник спор, который разрешён судом по существу вышеуказанным решением от 26 февраля 2015 года.

Рассматривая спор о реальном разделе дома и хозяйственных построек по существу, суд исходил из данных техпаспорта на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-16). Судом обоснованно приняты во внимание пояснения сторон, что после расторжения брака они произвели часть действий по реальному выделу их долей : истице с сыном - 3\5 доли и ответчику - 2\5 доли спорного дома. По делу обоснованно назначена судебная строительно- техническая экспертиза, против чего стороны также не возражали.

При осмотре спорного дома в присутствии сторон в ДД.ММ.ГГГГ года эксперт Панин А.А. установил, что часть действий по реальному разделу дома на две части сторонами уже произведена, каждая часть имеет отдельный вход. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истицы с сыном, электрифицирована, газифицирована, имеется трубная разводка отопления с приборами отопления с производством отопления от АОГВ, имеются водопровод и канализация с оборудованием. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Меркулова С.Н. не электрифицирована, не газифицирована, имеется трубная разводка отопления с приборами отопления. Помещения данной части не отапливаются. Также установлено экспертом, что сараи Лит.Г и Г1 представляют единое строение, разделённое капитальной стеной из кирпича, под ними имеется погреб. Хозпостройка и уборная в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксированы.

Установлено по указанному техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 9-16), что спорный жилой дом состоит из помещений Лит.А и Лит.А2, уже имеет три жилых комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., коридор - "данные изъяты" кв.м., ванную - "данные изъяты" кв.м., коридор - "данные изъяты" кв.м., кухню- "данные изъяты" кв.м., коридор - "данные изъяты" кв.м., общая площадь с "данные изъяты" кв.м. увеличилась до "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., площадь подсобных помещений стала - "данные изъяты" кв.м., два сарая Лит. Г и П. Год постройки жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ, фундамент бутовый ленточный, стены и перегородки кирпичные, перекрытия чердачные деревянные утепленные, крыша металлическая по тесовой обрешетке, полы дощатые, окна двойные пластиковые, двери филенчатые, окрашены, внутренняя отделка- штукатурка, отопление от АОГВ, водопровод центральный, канализация местная, электроосвещение, отмостка, два сарая ДД.ММ.ГГГГ года постройки лит.Г. и лит. П, крытые шифером, оба с 40% износа.

Стороны подтвердили суду 1 инстанции, что согласны с вариантом раздела N 2, предложенным экспертом, произведённые ими действия, соответствуют данному варианту. Кроме того, Меркулова М.Ю. в своей части провела электрификацию и присоединение к сетям, Меркулов С.Н. в своей части сделал работы по водопроводу, стороны эти работы произвели в отношении своих частей, каждый за свой счёт, после расторжения брака, когда стороны не вели общего бюджета.

Суд 1 инстанции рассмотрел спор по существу, руководствуясь следующими положениями закона.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, либо может вытекать из условий использования объекта общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для профессионального определения вариантов реального раздела и стоимости этого судом с учётом мнения сторон назначена судебная строительно- техническая экспертиза, при проведении которой было установлено, что стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляет "данные изъяты" рублей, при этом стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, стоимость хозяйственных построек составляет "данные изъяты" рубля (заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года). Стоимость жилого дома и хозяйственных построек сторонами не оспаривались, по выделу долей дома и хозяйственных построек экспертом предложено 2 варианта с учётом мнений сторон и произведённых ими действий, установленных экспертом при осмотре. Судом был произведен раздел по варианту N 2, предложенному в экспертном заключении, который сторонами в целом также не оспаривается.

В общую долевую собственность Меркуловой М.Ю. и Меркулова Е.С. на праве общей долевой собственности выделено на 3/5 доли :

часть II жилого дома, состоящая из: комнаты N6 (кухня) площадью "данные изъяты".м., комнаты N7 ( жилая комната) площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N8 ( коридор) площадью "данные изъяты".м. Лит.А2, комнаты N4 (ванная) площадью "данные изъяты".м., комнаты N5 ( коридор) площадью "данные изъяты".м. и комнаты 3а площадью "данные изъяты" кв.м. в Лит.А; что составляет "данные изъяты" кв.м., а также разводка отопления в лит.А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, разводка отопления в лит.А стоимостью "данные изъяты" рублей, водопровод в лит.А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, водопровод, канализация в лит.А стоимостью "данные изъяты" рублей, Д/вент.щиток, АОГВ, плита и газовое оборудование в лит.А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, электроосвещение в лит.А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, электроосвещение в лит. А стоимостью "данные изъяты" рублей, общей стоимостью "данные изъяты" рубль, что составляет 59/100 доли; хозяйственная постройка и уборная стоимостью "данные изъяты" рубль.

При этом стоимость спорного жилого дома, состоящего из основного строения Лит.А и жилой пристройки Лит.А2, составляет "данные изъяты" рублей. На 3/5 идеальных доли жилого дома приходится "данные изъяты" рублей. Разница в стоимости реальной и идеальной долей жилого дома - "данные изъяты" рублей.

Стоимость всех хозяйственных построек- "данные изъяты" рубля. На 3/5 идеальных доли приходится "данные изъяты" рублей. Разница в стоимости реальной и идеальной долей хозяйственных построек составила "данные изъяты" рублей.

В собственность Меркулова С.Н. выделено на 2/5 доли :

часть I жилого дома, состоящая из: комнаты N1 ( коридор) площадью "данные изъяты".м., комнаты N2 ( жилая комната) площадью "данные изъяты" Лит.А2, комнаты N3 ( жилая комната) площадью "данные изъяты".м., образованная от комнаты N3 площадью "данные изъяты".м. Лит.А., что составляет "данные изъяты" кв.м., а также разводка отопления в лит.А стоимостью "данные изъяты" рублей, разводка отопления в лит.А2 стоимостью "данные изъяты" рубля, водопровод в лит.А2 стоимостью "данные изъяты" руб., а всего стоимостью "данные изъяты" рублей, что составляет 41/100 доли; хозпостройки: сарай Лит.Г, Г1 под Г, Г1 погреб стоимостью "данные изъяты" рубля.

На 2/5 идеальных доли жилого дома приходится "данные изъяты" рублей. Разница в стоимости реальной и идеальной долей жилого дома - "данные изъяты" рублей. На 2/5 идеальных доли хозяйственных построек приходится "данные изъяты" рублей. Разница в стоимости реальной и идеальной долей хозяйственных построек - "данные изъяты" рублей.

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в части 2 истица за свой счёт провела электроосвещение в лит.А2 стоимостью "данные изъяты" рублей, электроосвещение в лит. А стоимостью "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей, которая вошла в стоимость выделяемой истцам части дома, а ответчик в своей части за свой счет провел водопровод стоимостью "данные изъяты" рублей, что также учтено в стоимости его доли.

Стоимость выделяемой Меркуловой М.Ю. и Меркулову Е.С. части жилого дома, по варианту N2, равна "данные изъяты" рубль. В данную стоимость вошла стоимость работ электроосвещению части Меркуловой М.Ю. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.) и указанная сумма была вычтена из стоимости 3\5 долей истцов Меркуловых, поскольку ответчиком не оспаривалось, что работы по электроосвещению были проведены Меркуловой М.Ю. за её счёт, о чём представлены письменные подтверждения Меркуловой М.Ю. В 2\5 доли жилого дома, выделенной ответчику, стоимостью "данные изъяты" рублей входит водопровод, стоимость работ по которому составляет "данные изъяты" рублей, поскольку эти работы были проведены Меркуловым С.Н. за его счёт и в период, когда стороны не вели общего бюджета, указанная сумма обоснованно вычтена из стоимости доли ответчика, стоимость не оспаривалась Меркуловой М.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Меркулова С.Н. в пользу истца Меркулова Е.С. в счет компенсации за разницу в стоимости идеальных долей "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, что составляет 1/3 часть от "данные изъяты" рублей; в пользу истицы Меркуловой М.Ю. взыскал в счет в счет компенсации за разницу в стоимости идеальных долей "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (что составляет 1/3 часть от "данные изъяты" рублей).

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для взыскания с Меркулова С.Н. в пользу Меркуловой М.Ю. разницы стоимости работ, которые производили стороны каждый для благоустройства своей части и за свой счёт ( "данные изъяты" рублей ), поскольку стороны поясняли, что данные расходы произведены Меркуловыми за счёт средств в период после расторжения брака, когда Меркуловы не вели общего бюджета, данные работы проведены Меркуловыми каждым в своей части. Поэтому расчёт общей суммы взыскания с Меркулова С.Н. в пользу Меркуловой М.Ю., произведённый судом 1 инстанции на сумму - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, подлежит изменению, надлежит правильно взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Довод ответчика о том, что при наличии медиативного соглашения истица не вправе была обращаться в суд, нашел отражение в решении суда и отвергнут обоснованно, правильно учтены положения Федерального Закона от 27.07.2010 года N193 - ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника ( процедуре медиации )", что в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для её проведения срока обязались не обращаться в суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд признаёт силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по её мнению, защитить свои права ( п. 2 ст. 4 ), наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд, если иное не предусмотрено федеральными законами ( п. 3 ст. 7 ), процедура медиации прекращается в связи со следующими

обстоятельствами :1) заключение сторонами медиативного соглашения - со дня подписания такого соглашения ... ( п. 1 ст. 14 ). Кроме того, медиативное соглашение сторон было досудебным, его условия не утверждались судом в качестве мирового соглашения, при этих обстоятельствах подлежало исполнению на условиях принципов добровольности и добросовестности сторон ( п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона о медиации ). Истица подтвердила нарушение своих прав, между сторонами возник спор о правах и компенсациях, спор разрешён судом по существу.

Ссылка в жалобе Меркулова С.Н., что в зыскание с ответчика расходов на оплату судебной строительно- технической экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт ненадлежащим образом выполнил свою работу, не является основанием усомниться в законности вынесенного решения. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, с произведенной экспертом оценкой он был согласен, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было, экспертом в соответствии с его полномочиями разъяснено в заключении о необходимости сторонам решать вопросы по электрифицированию, газифицированию, установке и проведению отопления и получению для этого необходимой разрешительной документации. В данном заключении не имеется вывода о невозможности проведения данных работ по причине, что это приведёт к нарушению строительных норм и правил. Кроме того, эксперт проводил исследование в ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 91 ), когда сами стороны уже произвели действия по согласованному между ними реальному разделу дома на две части, каждая часть имела отдельный вход и то благоустройство либо его отсутствие, в которое его привели стороны при производстве указанных действий. Экспертом проведено исследование для ответа на вопросы, поставленные судом, против которых стороны не возражали. Эксперт на основе профессионального исследования, представленных документов, действующих строительных норм и правил установил действительную стоимость жилого дома, хозяйственных построек в целом и в отдельности, оценил возможности реального раздела дома с учётом долей сторон, просчитал размеры необходимых компенсаций при установлении возможности раздела и определил объём работ по перепланировке в результате раздела и их стоимости на сумму "данные изъяты" рубля ( л.д. 124-125 ). Судом расходы по перепланировке не взыскивались, поскольку сторонами об этом не было заявлено, что отражено в оспариваемом решении суда. Сторона, которая понесла указанные затраты по перепланировке, не лишена возможности обратиться с требованиями об их возмещении.

Довод ответчика, что спорный дом куплен на его деньги, полученные в результате наследования, не может повлечь отмены решения, поскольку дом куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, в период брака между сторонами, что сторонами не оспаривалось. Ответчиком не предоставлялось доказательств того, что именно на его деньги куплен указанный дом, как не предоставлено документов, подтверждающих особый режим данного имущества, не позволяющий признать его общим имуществом супругов. Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ... Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи ... и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Довод ответчика, что хозяйственная постройка в виде сарая ( литеры Г), выделенная ему, принадлежит ему, т.к. куплена на его деньги и он не должен выплачивать за неё компенсаций истице, не может повлечь изменения оспариваемого решения по вышеизложенным доводам о режиме общего имущества супругов. Кроме того, суд обоснованно включил данный сарай ( хозпостройку ) в объём недвижимого имущества при его разделе с указанием на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N4 " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом ".

Довод ответчика в уточнении к апелляционной жалобе, что решение суда преждевременно из-за того, что он не узаконил действия по перепланировке дома не может повлечь отмены решения, т.к. эти действия произведены сторонами и учтены при варианте реального выдела, решение суда касается реального выдела долей из имущества бывших супругов и действиям сторон по узаконению их долей с учётом реального выдела ничто не препятствует.

Суд при вынесении решения уменьшил сумму взыскания расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя, до пяти тысяч рублей, с чем не согласилась истица и поддержала данный довод апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований изменить решение суда в данной части, т.к. требования законодательства, принципы разумности и справедливости не нарушены, данная сумма является соразмерной с учётом характера и объёма заявленных требований, количества проведённых судебных заседаний, стремления сторон справедливо и самостоятельно решить возникшие споры между ними, что обе стороны имеют инвалидность.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика как с проигравшей стороны судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, о чём выше изложен соответствующий расчёт и обоснование этого, удовлетворив частично апелляционную жалобу ответчика Меркулова С.Н., в остальной части решение соответствует закону, является справедливым и обоснованным, оснований к его отмене либо иному изменению по доводам апелляционн ых жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Задонского районного суда Липецк ой области от 26 февраля 2015 года изменить, взыскать с Меркулова С.Н. в пользу Меркуловой М.Ю. "данные изъяты" рубля компенсации за разницу в стоимости идеальных долей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.