Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1527/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.П. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Отказать Кузнецовой Т.П. в удовлетворении требований, предъявленных к ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" о признании незаконными приказов N от 28.11.2014 года, N от 28.11.2014 года, N от 16.02.2015 года, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.02.2015 года по день вынесения судебного решения".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.П. обратилась с иском к ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" о признании приказов о сокращении и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что её увольнение по сокращению штатов является незаконным, поскольку упразднение отдела "данные изъяты" в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" в силу действующего законодательства недопустимо, так как "данные изъяты" отделы должны быть созданы во всех субъектах Российской Федерации для проведения "данные изъяты" исследований. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не учтено её преимущественное право: уровень ее квалификации, который выше, чем у других работников, так как она является кандидатом ветеринарных наук, не были предложены все имеющиеся вакансии на момент её увольнения, а также не учтено наличие на её иждивении несовершеннолетних детей и престарелой мамы. В связи с изложенным просила признать незаконными приказы N и N от 28.11.2014 года, приказ N от 16.02.2015 года, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.П., её представитель Таравков А.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" директор Зибров М.А. и представитель Белкина И.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность действий работодателя. Объяснили, что процедура увольнения соблюдена. Необходимость сокращения объяснили уменьшением финансирования и отсутствием государственного задания на проведение "данные изъяты"ских исследований на 2015 год. В штате "данные изъяты" отдела имелась до сокращения единственная должность "данные изъяты", которую занимала истица, поэтому преимущественное право истца не нарушено. Кроме того, Кузнецовой Т.П. были предложены имеющиеся вакансии, в том числе, принимались меры к трудоустройству истца и в других учреждениях, однако она отказалась от них. Полагали, что процедура увольнения истца по сокращению штата соблюдена. Просили в иске отказать.

Прокурор Пронина С.В. полагала действия ответчика по сокращению Кузнецовой Т.П. соответствующими закону, в связи с чем исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кузнецова Т.П. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; на неотражение ряда обстоятельств дела в судебном решении; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца Кузнецову Т.П., её представителей Кузнецова А.А. и Таравкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; представителей ответчика ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" Зиброва М.А. и Белкину И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что истец Кузнецова Т.П. работала в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" в должности "данные изъяты" (до переименования должности - "данные изъяты").

Приказом N от 24.10.2014 года на Кузнецову Т.П. с 30.10.2014 года было возложено исполнение обязанностей по вакантной должности "данные изъяты" с установлением доплаты за совмещение (л.д. N).

Приказом N от 28.11.2014 года во исполнение Плана мероприятий по оздоровлению государственных финансов и сокращению государственного долга Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2002 года N 261-р, в целях проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения учреждения, дальнейшей рационализации штатной структуры должностей и численности работников, учитывая обращение Управления ветеринарии Липецкой области от 30.10.2014 год N 05-3-2909, отдел "данные изъяты" упразднен в полном составе, для проведения мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников, была создана комиссия.

Приказом N от 28.11.2014 года было принято решение о сокращении Кузнецовой Т.П.

С указанными приказами истец Кузнецова Т.П. была ознакомлена под роспись, соответственно с 28.11.2014 года истцу стало известно о сокращении отдела "данные изъяты" в полном составе (л.д. N).

В соответствиями с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации 28.11.2014 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, т.е. не менее, чем за два месяца до увольнения (л.д. N).

Приказом N от 16.02.2015 года трудовой договор с Кузнецовой Т.П. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Список работников, подлежащих высвобождению с 01.02.2015 года, в котором содержится фамилия истца, был направлен ответчиком в органы занятости 01.12.2014 года, что подтверждается отметкой сотрудника органа занятости ФИО15 о получении 01.12.2014 года.

Проверяя факт сокращения должности истца, судом исследовались штатные расписания, действующие до принятия решения о сокращения штатов, и после принятия такого решения.

Как следует из штатного расписания ответчика, действующего с 06.10.2014 года, в отделе "данные изъяты" имелась одна штатная единица "данные изъяты", 1 штатная единица "данные изъяты" и 1 штатная единица "данные изъяты" (л.д. N).

Согласно штатному расписанию ответчика, действующему с 01.02.2015 года, и утвержденному 28.11.2014 года, отдел "данные изъяты" в нем полностью отсутствует (л.д. N

Таким образом, факт сокращения должности истица, как и всего отдела "данные изъяты", где истец работала, подтвержден письменными доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что новое штатное расписание подписано неуполномоченным лицом - и.о. начальника управления ветеринарии Липецкой области ФИО16, в то время, как решение такого вопроса относится к компетенции только начальника управления ветеринарии ФИО17, который в это время был на работе и подписывал иные документы, не являются основаниями к отмене решения суда, так как в материалах дела имеется копия распоряжения администрации Липецкой области от 29.10.2014 года N "Об отпусках", согласно которому начальнику управления ветеринарии Липецкой области ФИО17 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об Управлении ветеринарии Липецкой области, утвержденному распоряжением администрации Липецкой области от 22.06.2009 года N руководство управлением осуществляет начальник управления, который одновременно является главным государственным ветеринарным инспектором Липецкой области. В отсутствие начальника Управления его обязанности исполняет заместитель начальника Управления, который одновременно является заместителем главного государственного инспектора Липецкой области.

Таким образом, согласование 28.11.2014 года штатного расписания со ФИО16 в период отпуска ФИО17 являлось правомочным.

Доводы истца о том, что 28.11.2014 года ФИО17 подписывал иные документы, не свидетельствуют о незаконности штатного расписания, утвержденного ФИО16

Также несостоятельны утверждения, содержащиеся в жалобе истца, о незаконности штатного расписания, утвержденного 28.11.2014 года, ввиду несоответствия указанных в нем должностных окладов Закону Липецкой области от 07.10.2008 года N 182-ОЗ "Об оплате труда работников областных государственных учреждений", так как в нем указаны оклады, действующие на момент его утверждения. Законом Липецкой области от 26.12.2014 года N 350-ОЗ были внесены изменения в Закон Липецкой области N 182-ОЗ, в том числе, и в отношении должностных окладов "данные изъяты" и "данные изъяты", которые вступили в силу лишь с 01.01.2015 года после утверждения штанного расписания. Судебная коллегия считает, что эти доводы истца не свидетельствуют о незаконности штатного расписания.

Проверяя законность увольнения истца по сокращению штата, суд не входил в обсуждение вопросов о целесообразности сокращения, считая это прерогативой работодателя. При этом судом отвергнуты доводы истца о том, что сокращение отдела "данные изъяты", и должности Кузнецовой Т.П. в частности, имело цель избавиться от нее, как от неугодного работника, за отсутствием доказательств в этой части.

Доводы истца о том, что, сокращая отдел "данные изъяты", ответчик фактически отказался от выполнения государственного задания по проведению "данные изъяты" исследований, что недопустимо и противоречит нормативным актам, регулирующим порядок выполнения "данные изъяты" исследований, а именно Федеральному закону "О радиационной безопасности населения", Закону РФ от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии", Бюджетному кодексу РФ, Федеральному закону от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Положению о системе государственного ветеринарного контроля радиоактивного загрязнения объектов ветеринарного надзора в РФ, утвержденному Министерством сельского хозяйства и продовольствия России 20.02.1998 года, и иным документам, регулирующим правоотношения в этой области, были предметом проверки суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979- I "О ветеринарии" приводит понятие государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного закона г осударственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года N 476 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре, которым установлен порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора.

Порядок организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора утвержден постановлением администрации Липецкой области от 11.07.2013 года N 323.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Постановления Правительства РФ от 26.02.2014 года N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных и муниципальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и об общих требованиях к формированию, ведению и учреждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями", является необоснованной, так как указанное постановление применяется при формировании государственных заданий на оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение работ на 2016 ( на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов), если нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования в отношении соответственно федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных учреждений не установлен более ранний срок формирования государственных (муниципальных) заданий на оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение работ в соответствии с настоящим постановлением.

Постановлением администрации Липецкой области от 22.10.2014 года N 452 "Об утверждении порядка формирования, ведения и утверждения ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых областными государственными учреждениями" исполнительным органам государственной власти Липецкой области, осуществляющим функции и полномочия учредителя областных государственных казенных, бюджетных или автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области, в срок до 15 августа 2015 года поручено привести ведомственные перечни государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) находящимися в их ведении областными государственными учреждениями, в соответствии с указанным Положением.

Исходя из изложенного, следует, что нормативные акты, на которые ссылалась истица в обоснование своих доводов о недопустимости упразднения "данные изъяты" отдела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, регулируют отношения "данные изъяты" безопасности. При этом, исковые требования истцом заявлены о восстановлении трудовых прав, в предмет рассмотрения которых вопросы обеспечения "данные изъяты" безопасности субъектом - "данные изъяты" областью не входят.

Из анализа указанных нормативных актов, а также с учетом положений Устава ответчика не усматривается, что ответчик не имел права принимать решение о сокращении штата и, в частности, отдела "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления ветеринарии Липецкой области N от 31.12.2014 года утвержден план государственных услуг областным государственным бюджетным учреждениям ветеринарии на 2015 год, в котором задание и финансирование на "данные изъяты" услуги ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" отсутствует, (в плане по названной строке указано "0"), хотя для других учреждений Управления ветеринарии Липецкой области оказание названных услуг запланировано. Как верно отметил суд, "данные изъяты" исследования на территории Липецкой области проводят и другие государственные организации федерального уровня, в частности, ФГБУ " "данные изъяты"", структурное подразделение которой расположено в "адрес", что подтверждается документами об аккредитации.

Доводы представителя истца о том, что ра "данные изъяты" исследования проводятся и после увольнения истицы, проверялись судом первой инстанции. Установлено, что в журналах регистрации проб для "данные изъяты" исследований последние записи произведены 04.02.2015 года "данные изъяты" ФИО18, на которую приказом N от 27.01.2015 года было возложено исполнение обязанностей Кузнецовой Т.П. на период её болезни, который, согласно листкам нетрудоспособности, продолжался с 27.01.2015 года по 13.02.2015 года, что не является доказательством незаконности увольнения истца.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик продолжает проводить "данные изъяты" исследования, не может быть принят в качестве доказательства незаконности увольнения истца, так как факт сокращения отдела "данные изъяты" материалами доказан, и в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Ссылку истца на то, что сокращение является незаконным и в силу того, что согласно п. N Коллективного договора, представленному ответчиком, принятие нормативных актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется по согласованию с Советом трудового коллектива, а в данном случае приказ о сокращении численности штата и приказ об увольнении истицы по инициативе работодателя не был согласован с Советом трудового коллектива, что свидетельствует об их незаконности, судебная коллегия находит несостоятельной, так как ни приказ о сокращении штата, ни приказ об увольнении истца не являются нормативными документами.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом, истец, занимая должность "данные изъяты", находилась в этой должности, согласно штатному расписанию, действовавшему до сокращения отдела, в единственном числе, а проведение сравнительного анализа о наличии у нее преимущественного права перед другими работниками, занимающими должности в иных отделах, которые не подлежали сокращению, трудовым законодательством не предусмотрено, поэтому доводы жалобы истца в этой части о нарушении её прав, в сравнении с иными сотрудниками, которые имеют менее подходящее образование, меньший стаж работы, не имеют наград, - не имеют правового значения по настоящему делу.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку истца на то, что одним из оснований незаконности её увольнения является то, что работодатель не учел, что она одна воспитывает двоих детей, которые находятся на её иждивении, кроме того, на её иждивении находится престарелая мать, для которой она является единственным кормильцем, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации р асторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из объяснения истца следует, что она имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

При этом представитель истца Кузнецов А.А., являющийся "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд полагает, что истца нельзя отнести к одинокой матери, которая фактически является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по отношению к своим детям. Соответственно нормы статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным и ввиду того, что она не была предупреждена за три дня до увольнения по должности "данные изъяты", которую она занимала по совмещению с основной должностью с 30.10.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Однако из материалов дела установлено, что о сокращении, в том числе, и должности, занимаемой истцом по совмещению, ей стало известно 28.11.2014 год при ознакомлении с приказами о сокращении.

А с учетом того, что эта должность была занята Кузнецовой Т.П. не на условиях совместительства, проведение отдельной процедуры сокращения по должности, обязанности по которой истец выполняла по совмещению, и которая была сокращена с 01.02.2015 года, работодатель не был обязан проводить. Соответственно этот довод жалобы не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы Кузнецовой Т.П. о том, что нарушено её право на отпуск, который должен быть предоставлен с последующим увольнением, при котором последний день отпуска считается днем увольнения, опровергаются материалами дела, поскольку доказательства обращения с заявлением о предоставлении отпуска истица не представила, а требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска Кузнецова Т.П. не заявляла, равно как не предъявляла в установленном порядке и требования о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за задержку выплат, ограничиваясь лишь декларативными заявлениями о том, что зарплата в полном объеме не выплачена.

Проверяя законность увольнения, судом также подробно исследовался вопрос о соблюдении ответчиком обязанности по предложению истцу вакансий.

Установлено, что ответчиком под роспись предлагались истцу вакансии в письменных сообщениях от 28.11.2014 года, от 30.12.2014 года и 16.02.2015 года. При этом в уведомлении от 16.02.2015 год истице предлагалась временно свободная должность "данные изъяты" на время отпуска по беременности и родам ФИО20, принимались меры к трудоустройству истицы и в другой организации - в ОАО " "данные изъяты"", несмотря на то, что такая обязанность по предложению временных должностей на работодателя не возлагается.

Доказательств того, что истец согласилась на какую-либо из предложенных должностей, написав заявление о её переводе на эту должность, суду не представлено.

Судом обозревались журналы регистрации приказов по личному составу, из которых установлено, что наличия вакантных должностей, которые истица могла бы занимать в соответствии со своей квалификацией и опытом работы, и которые ей не были бы предложены ответчиком, не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки в отделе "данные изъяты", и должности, которые замещались сотрудниками других отделов по приказам о замещении должностей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из представленных суду письменных документов установлено, что должность "данные изъяты", согласно штатному расписанию от 06.10.2014 года, на 28.11.2014 года не была вакантной, так как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на эту должность был переведен ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки о наличии вакансий по приказам о замещении также нельзя признать обоснованными, так как возложение на работника обязанностей по замещению должностей на период временного отсутствия работника на период нахождения в отпуске, на период нетрудоспособности, на период отпуска без сохранения заработной платы, не являются доказательствами того, что эти должности были вакантными и должны были предлагаться истице.

Доводы истца об отсутствии в журнале регистрации приказов приказов о предоставлении отпусков, приказов о сокращении, не являются основаниями к отмене судебного решения, так как эти приказы регистрируются в иных предусмотренных для этих целей журналах.

Доводы истца о существовании "данные изъяты" вакантных должностей, которые занимали ФИО22 и ФИО23, о чем указано в представлении Контрольно-счетной палаты Липецкой области в адрес директора ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория", также нельзя признать обоснованными, так как из текста представленного суду апелляционной инстанции вышеназванного представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что речь о вакантных должностях в нем не идет, а из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции приказа от 15.10.2013 года о приеме на работу "данные изъяты" ФИО23 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность "данные изъяты" ФИО22 следует, что эти должности не были вакантными.

Ссылка истца на то, что незаконность её увольнения подтверждается также и тем, что с ней в день увольнения не был произведен полный расчет, не может повлечь отмену судебного решения, так как требования о взыскании заработной платы истцом не заявлялись, и предметом проверки суда первой инстанции не были. Как следует из объяснений истца, в настоящее время в "данные изъяты" суде "данные изъяты" рассматриваются её требования о взыскании недоплаченных сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком полностью соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно в процессе рассмотрения дела из зала судебного заседания был незаконно удален её представитель Таравков А.В., якобы, за нарушение порядка в судебном заседании, которого он не допускал, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности в судебном заседании, также не может повлечь отмену судебного решения. Из протокола судебного заседания от 08.04.2015 года следует, что представителю истца Таравкову А.В. несколько раз были объявлены замечания за нарушение порядка в судебном заседании, затем вынесено определение об удалении его из зала судебного заседания, что не противоречит статье 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом также из протокола судебного заседания следует, что истец покинула судебное заседание самостоятельно по совету своего представителя, несмотря на разъяснения председательствующего остаться для продолжения судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом были проверены все доводы истца, изложенные ею в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

В апелляционной инстанции истец принимала участие с двумя представителями, имела возможность дополнить свои доводы, которые не смогла реализовать в суде первой инстанции, однако стороной истца заявлялись ходатайства о приобщении документов, о которых им стало известно уже после вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение достаточно мотивированно, а доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: