Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1550/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Гаховой П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гаховой П.А. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество "адрес" и понуждении оформить на Гахову П.А. переходящую 1/4 долю "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахова П.А. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Хвостовой P.M. в выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленного требования Гахова П.А. указала, что 23.12.2014г. она обратилась к нотариусу Хвостовой P.M. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ее отца Г (признанного ДД.ММ.ГГГГ умершим) - на "адрес". Однако, такое свидетельство ей выдано не было. Между тем, законный представитель второго наследника сына Г Ситникова (Анненкова) В.А. отказалась в суде от заявленного иска о разделе наследственного имущества.

Гахова П.А. полагает, что в нарушение ст.47 Основ законодательства о нотариате нотариус Хвостова Р.М., не выдав ей свидетельства о праве на наследство на "адрес", не сослалась на нормы действующего законодательства, не вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, не разъяснила порядок его обжалования. Кроме того, ставит под сомнение притязания на наследственное имущество Ситникова (Анненкова) В.А., в связи с тем, что его законный представитель не представила документов, подтверждающих основания смены фамилии.

Гахова П.А. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Степанова М.И. и Гахова О.В. поддержали заявление, ссылаясь на те же доводы.

Заинтересованное лицо нотариус Хвостова P.M. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований Гаховой П.А. При этом указала, что с заявлениями о принятии наследства, принадлежащего Гахову А.С., обратились Анненкова В.В., действующая от имени несовершеннолетнего Анненкова В.А., и Гахова П.А., отцом которых является Гахов А.С., что подтверждено свидетельствами о рождении наследников. Гахова П.А. настаивала на выдаче ей свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежащее Гахову А.С., в том числе спорную квартиру в целом.

14.01.2015г. Гаховой П.А. был дан ответ о том, что имеются основания для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры, за получением свидетельства о наследстве она может обратиться в нотариальную контору в любое удобное для нее время. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 3/4 долей указанной квартиры Гаховой П.А. нотариусом не отказывалось, а для выдачи свидетельства о праве на наследство в виде "адрес" в целом оснований не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего Ситникова (Анненкова) В.А. -Ситникова В.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что она не отказывалась от наследства, причитающегося ее сыну Ситникову (Анненкову) В.А. после смерти отца Г при этом указала, что ее сын не был усыновлен ее мужем С

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Гахова П.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Гаховой П.А., Гаховой О.В., нотариуса Хвостовой Р.М., Ситниковой В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Гаховой П.А. Корвяковой Е.В., Степановой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий ( ст.15 Основ).

Согласно ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Конкретные основания для отказа в совершении нотариальных действий установлены в ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К ним, в частности, относятся случаи, когда совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гаховой П.А., поскольку отсутствуют нарушения в действиях нотариуса Хвостовой Р.М. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 48, 72 Основ законодательства РФ "О нотариате", предусматривающих обязанность нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство проверять факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, право нотариуса отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, а также право заинтересованного лица оспорить отказ в совершении нотариального действия.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно п. 3 этой правовой нормы возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Материалами дела установлено, что Г признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество Г состоит из "адрес". 06.12.2012г. Гахова П.А.(дочь Г действующая с согласия матери О.В. обратилась к нотариусу г. Липецка Хвостовой Р.М. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г

Гахова П.А. представила нотариусу свидетельство о рождении, где указано, что ее отцом является Г В своем заявлении Гахова П.А. указала на наличие другого наследника - Ситникова В.А.

Ранее, а именно 27.06.2012г., нотариусу Хвостовой Р.М. поступило заявление от Анненковой В.В., действовавшей от имени несовершеннолетнего Анненкова В.А., о принятии наследства умершего Г отца несовершеннолетнего Анненкова В.А., представив свидетельство о рождении Анненкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором его отцом указан Г ДД.ММ.ГГГГ Анненкова В.В. заключила брак с С (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении несовершеннолетнего Ситникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором его отцом по прежнему указан Г матерью - Ситникова В.В. (л.д. 70).

От причитающегося наследства после смерти Г в пользу Гаховой П.А. отказались родители умершего - С.Ф. и Гахова И.А. о чем нотариусу г. Липецка Хвостовой Р.М. поданы соответствующие заявления.

Настаивая на выдаче Гаховой П.А. свидетельства о праве на наследство на упомянутую квартиру в целом, О.В. неоднократно обращалась к нотариусу с заявлениями, в которых указывала на пропуск Ситниковым (Анненковым) В.А. срока принятия наследства, на наличие неисполненных долговых обязательств Г перед ней, а также на то обстоятельство, что наследственная квартира является единственным жильем для Гаховой П.А., просила признать квартиру неделимой вещью. Кроме того, Гахова П.А. приобщила к материалам наследственного дела копию определения Октябрьского суда г. Липецка от 30.08.2013г. о прекращении производства по делу по иску Ситниковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситникова В.А., к О.В. действующей в интересах Гаховой П.А., о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

На обращение Гаховой П.А. 14.01.2015г. нотариусом г. Липецка Хвостовой Р.М. ей дан ответ, в котором нотариус указала, что отказ в суде Ситниковой В.В. от заявленного ею иска не может рассматриваться в качестве отказа от наследства. Выдать Гаховой П.А. свидетельство о праве на наследство на упомянутую квартиру в целом не представляется возможным. Но в наследственном деле достаточно документов для выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли спорной квартиры, за получением которого Гахова П.А. вправе обратиться к нотариусу в удобное для нее время по графику работы нотариальной конторы. Однако такого обращения Гаховой П.А. не последовало.

Из содержания заявления, с которым Гахова П.А. обратилась к нотариусу 14.01.2015г., усматривается, что она просила выдать ей свидетельство о праве на наследство Г в виде упомянутой квартиры в целом, считая, что в связи с отказом законного представителя несовершеннолетнего Ситникова (Анненкова) В.А. Ситниковой В.В. от заявленного ею иска о разделе наследственного имущества в виде указанной квартиры и взыскании денежной компенсации за причитающуюся несовершеннолетнему Ситникову В.А. долю в наследственном имуществе, нотариус должна выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде упомянутой квартиры в целом.

Установив, что на обращение Гаховой П.А. от 14.01.2015г., нотариусом Хвостовой Р.М. был дан ответ с разъяснением действующего законодательства и порядка выдачи свидетельств о праве на наследство, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа нотариуса Хвостовой Р.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство Г в виде "адрес" и понуждении нотариуса оформить право собственности Гаховой П.А. в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры, о вступлении в права наследования на которую законным представителем несовершеннолетнего Ситникова (Анненкова) В.А. нотариусу в соответствии с законом подано заявление 27.06.2012г.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителей Гаховой П.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что в данном случае имеет место спор о праве на наследуемое имущество между наследниками первой очереди, который подлежит разрешению в суде и рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об обжаловании действий нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Как установлено материалами дела, в судебном заседании 03.03.2015г. Ситникова В.В. указала, что она не отказывается от наследства, причитающегося ее сыну.

Материалами дела установлено, что Гахова П.А. заявленные требования поддержала, указав, что более подробно ее позицию изложит ее представитель Степанова М.И. (л.д.71), в судебных заседаниях 04.03.2015. и 03.04.2015г. Гахова П.А. не присутствовала. В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что, разрешая данный спор, суд в нарушение требований процессуального законодательства не предоставил Гаховой П.А. право высказать свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства. Этот довод материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о том, что нотариус Хвостова Р.М. обязана была по результатам обращения Гаховой П.А. от 14.01.2015г. вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в целом, которое заявитель вправе была обжаловать в судебном порядке, в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и понуждении нотариуса Хвостовой Р.М. выдать Гаховой П.А. свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры, о вступлении в права наследования на которую законным представителем несовершеннолетнего Ситникова (Анненкова) В.А. нотариусу в соответствии с законом подано заявление 27.06.2012г.

Нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств, в указанном случае установление правового положения спорной квартиры не входило в круг полномочий нотариуса.

С учетом положений ст.ст.48,72 Основ законодательства РФ о нотариате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом было обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде упомянутой квартиры в целом.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителя действиями нотариуса. Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель Гахова П.А. оспаривает право несовершеннолетнего Ситникова В.А. на наследство его отца Г. в виде 1\4 доли названного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Гаховой П.А. Доказательства, об истребовании которых и исследовании в суде апелляционной инстанции Гахова П.А. заявила ходатайство, в данном случае правового значения для разрешения требований Гаховой П.А. не имеют. И более того, справка нотариуса Хвостовой Р.М. от 29.03.2013г., письменные возражения Гаховой П.А. от 13.08.2013г., имеются в материалах данного гражданского дела (л.д.142, 64).

В данном случае отсутствие письменного отказа нотариуса в выдаче Гаховой П.А. свидетельства о праве наследство Г в виде упомянутого жилого помещения в целом, при том, что заявитель воспользовалась своим правом на обжалование указанных действий нотариуса Хвостовой Р.М., не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований Гаховой П.А. и возложения на нотариуса Хвостову Р.М. обязанности выдать заявителю свидетельство о праве на наследство Г в виде названной квартиры в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Гахова П.А., в том числе, о не рассмотрении судом заявления Гаховой П.А. об обеспечении в рамках данного дела доказательств, отсутствии в материалах дела решения органа опеки и попечительства о присвоении несовершеннолетнему фамилии "Анненков", соответствующего решения о разрешении на смену фамилии "Анненков" на фамилию "Ситников", об отсутствии у заявителя сведений о правовых основаниях смены несовершеннолетнему фамилии "Анненков" на фамилию "Ситников", не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления и удовлетворения требований Гаховой П.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаховой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7