Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1592/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей

Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тюрина А.С., Тюриной Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тюрина А.С., Тюриной Т.В. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк "Траст" и Тюриным А.С., в размере N руб. N коп.

Взыскать с Тюрина А.С., Тюриной Т.В. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" расходы по государственной пошлине в размере N руб. N коп., с каждого.

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюриным А.С. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредитных средств.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Тюрина А.С. компенсацию морального вреда в размере N руб., судебные расходы в размере N руб.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета города Липецка в размере N руб.

В остальной части иска Тюрину А.С., Тюриной Т.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора в части графика платежей, в части страхования жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Тюрину А.С., Тюриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылалось на то, что на основании заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Тюриным А.С. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме N рублей сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых, что следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тюриным А.С. по кредитному договору НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключило с Тюриной Т.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме N руб. N коп., в том числе основной долг N руб. N коп.; проценты за пользование кредитом N руб. N коп.; плата за пропуск платежей N руб. N коп.; проценты на просроченный долг N руб. N коп.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере N руб. N коп.

Тюрин А.С. и Тюрина Т.В. обратились со встречным требованием к НБ "ТРАСТ" (ОАО), просили признать недействительным условие кредитного договора N в части графика платежей; признать недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья по страховому сертификату N от ЗАО "АЛИКО" признав его недействительным, исключив N руб. из страховой премии; признать недействительным условие договора в части взыскания комиссии в размере 3% за выдачу кредитных средств, исключив из суммы кредита N руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб. в пользу каждого истца, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Указали, что на день рассмотрения иска сумма основного долга составляет N руб. N коп., остальная часть требований истцом сильно завышена.

В судебном заседании представитель истца Калугина Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Тюрин А.С., представитель ответчиков - адвокат Субботин А.А. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Тюрина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Тюрин А.С. и Тюрина Т.В. просят решение суда изменить, указывают на необходимость признания судом недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Тюриным А.С. с НБ "ТРАСТ" (ОАО), по которому Тюрина Т.В. является поручителем, в части графика платежей, п.1.5 Договора, определив равные платежи основного долга и процентов согласно расчету с момента заключения договора, применив последствия недействительности сделок в порядке статей 167 и 180 ГК РФ; признания недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья по страховому сертификату N от ЗАО "АЛИКО" признав его недействительным, исключив N руб. из страховой премии; исключения из суммы кредита N руб., признанных судом в качестве недействительных условий договора в виде комиссии в размере 3% за выдачу кредитных средств; взыскания компенсации морального вреда в размере N руб. в пользу истцов, по N судебных расходов в качестве оплаты труда адвоката, а также штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов в равных долях; взыскания только с Тюрина А.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) N руб. N коп.

Выслушав объяснения ответчика Тюрина А.С., и его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Калугина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Тюриным А.С. был заключен кредитный договор на сумму N рублей сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых, что следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором и условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Условия), кредитор принял обязательства открыть расчетный счет и перечислить заемщику денежные средства в размере N рублей.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) за выдачу кредита.

Кроме того, Тюрин А.С. выразил согласие на личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору.

На основании п. 1.7 Тарифов Банка взимается неустойка за пропуск очередного платежа, который исчисляется как процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, по ставке 5%.

В соответствии с п.2.1.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базовых 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Если заемщик не обеспечил поступление на свой счет или на иной банковский счет, указанный заемщику в п.2.3 Общих условий денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, такой платеж считается пропущенным (п.2.1.11) .

Право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, предусмотрено в пунктах 4.8 и 4.8.1 Общих условий.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Тюрина А.С. по кредитному договору НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключил с Тюриной Т.В. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Субсидиарной ответственности договором с заемщиком и поручителем не предусмотрено. Поскольку несоответствия заключенного договора по форме и содержанию действующему законодательству не установлено, то исковые требования обоснованно предъявлены также и к ответчику Тюриной Т.В.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика вышеназванную сумму, таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Тюрин А.С. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору и имеет общую заложенность в сумме N руб. N коп., в том числе основной долг N руб. N.; проценты за пользование кредитом N руб. N коп.; плата за пропуск платежей N руб. N коп.; проценты на просроченный долг N руб. N коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и как следствие этого обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Размер кредитной задолженности, указанный истцом, судом правильно определен на основании представленных письменных доказательств (история кредитных операций, выписки из лицевого счета, расчеты).

Довод в жалобе о нарушении ответчиком требований закона в связи с неправильным списанием процентов за пользование кредитом являлся предметом оценки районного суда, в оспариваемом решении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение в жалобе о необоснованном вменении ответчику услуги по страхованию не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно материалам дела (л.д. 63-73) Тюрин А.С. выразил желание заключить с ЗАО "Страхования компания АЛИКО" договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев путем приобретения страхового сертификата N.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Возможность страхования жизни заемщика при заключении кредитного договора согласуется и с п. 2.2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавших на момент заключения договора).

Исходя из анкеты к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков "Микро" и "Смолл" кредитов (л.д. 73), заемщик не был поставлен Банком в зависимость о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Заемщик имел право отказаться от заключения договора страхования, однако согласился с его условиями и оплатил страховую премию в размере 40500 руб. Сведений о том, что банк вправе отказать в выдаче кредита по мотиву не заключения договора страхования, материалы дела не содержат. Единственным условием предоставления кредита указано заключение договоров обеспечения (п.3.2 кредитного договора - л.д. 18).

Тюрин А.С. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, был ознакомлен с условиями договора, условиями программы страхования, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соответствии действий истца требованиям пункта 2 статьи 934 ГК РФ в связи с получением письменного согласия застрахованного лица при заключении договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), поэтому оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в данной части не имеется.

Рассматривая довод жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из содержания редакции данной статьи ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. На это указывает и Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с соответствующим заявлением ответчиков у суда имелись законные основания для уменьшении заявленной истцом неустойки, с размером которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также представления ответчиком доказательств, характеризующих его тяжелое материальное положение (отсутствие стабильного и постоянного источника доходов, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачиваются алименты, наличие иных кредитных обязательств, и иные обстоятельства, связанные с личностью ответчика) районным судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки по кредитному договору до N рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о незаконном применении судом срока исковой давности по требованиям ответчиков о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии в размере 3% за выдачу кредитных средств, и неисключением из суммы кредита N руб., не влечет отмену принятого решения суда.

Признавая недействительным условия договора в части взыскания комиссии в размере 3% за выдачу кредитных средств на сумму N руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требованиях ответчика о взыскании в его пользу суммы в размере N рублей, суд первой обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оплаты комиссии), в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорная сумма была выплачена Банку единовременно, а не периодическими платежами, то исполнение сделки началось с момента оплаты страховой премии ( ДД.ММ.ГГГГ), то именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Обращение с исковыми требованиями о признании недействительности ничтожной сделки за пределами установленного трехлетнего срока (спустя более 4 лет) при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), влечет отказ в удовлетворении исковых требований должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий.

Обоснованным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определен размер компенсации. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Утверждения ответчиков в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, занижен и должен быть повышен до N рублей, нельзя признать обоснованными. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности расчета размера неустойки с учетом N рублей, оплаченных ответчиком за открытие счета, поскольку в удовлетворении встречных требований в этой части судом отказано, а потому оснований для исключения названной суммы из расчета не имелось.

Законность решения суда, в части удовлетворения встречных требований проверена быть не может, в связи с отсутствием жалобы истца.

Судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ верно определен размер взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг адвоката до N руб., не служат поводом к отмене постановленного решения.

Выводы суда по существу решения обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подробно мотивированы. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тюрина А.С., Тюриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: