Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1623/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Белинской О.А на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требование Белинской О.А к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкое индустриально - строительное училище" о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Обязать Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Елецкое индустриально - строительное училище" выдать дубликат трудовой книжки Белинской О.А N N N, без внесения в него записи N 27 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и записи N28 о признании записи за номером 28 недействительной.

Взыскать с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Елецкое индустриально - строительное училище" в пользу Белинской О.А в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская О.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкое индустриально-строительное училище", с учетом последующего изменения предмета иска: о внесении изменений в приказ, внесении исправлений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" ДД.ММ.ГГГГ N N была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании определения Елецкого городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между сторонами, приказом ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения формулировки увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагала, что изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ N N нарушены ее права, поскольку не указаны, какие конкретно изменения внесены в приказ ДД.ММ.ГГГГ N N. Кроме того, вследствие изменения основания формулировки увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Белинская О.А. передала ответчику свою трудовую книжку, в которую внесены соответствующие изменения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, который не выдан до настоящего времени. Истица полагала, что коль скоро ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовую книжку, то в новой записи об увольнении ответчик должен был указать о расторжении трудового договора по соглашению сторон с даты её внесения. Просила суд обязать ответчика внести конкретные изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ N N "О расторжении трудового договора с Белинской О.А.": пункт 1 приказа дополнить словами: "на основании определения Елецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и составленным соглашением о расторжении трудового договора между мной и ответчиком, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденным Елецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; внести запись в трудовую книжку о признании записи N 27 недействительной и измененной записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон с датой вынесения судом решения; выдать дубликат трудовой книжки; выплатить истице компенсацию за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за невыдачу дубликата трудовой книжки в размере "данные изъяты".

Определением Елецкого городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Белинской О.А. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Елецкое индустриально-строительное училище" о внесении изменений в приказ, внесении исправлений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части требований о внесении изменений в приказ и исправлений в трудовую книжку.

В судебном заседании Белинская О.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Поваляева Т.В. признала иск в части выдачи дубликата трудовой книжки и возражала против удовлетворения требований о выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белинская О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" директора П.А.И , возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ N N "О расторжении трудового договора с Белинской О.А." между сторонами прекращены трудовые отношения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании определения Елецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между сторонами, была изменена формулировка увольнения Белинской О.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ Белинская О.А. передала ответчику свою трудовую книжку, в которую внесены соответствующие изменения. Так же ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление ответчику о выдачи дубликата вкладыша трудовой книжки (л. д.17), на которое не получила ответа.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд, ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ N N.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что невыдача дубликата вкладыша трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истицы, поскольку по вопросу приема на работу к какому-то конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, выданную при увольнении трудовую книжку с внесенными в неё изменениями в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения, с этой целью не предъявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ГОБПОУ "Елецкое индустриально-строительное училище" обязанности выплатить истице средний заработок за период лишения возможности трудиться, является правомерным.

Довод жалобы о том, что при определении размера морального вреда судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, не могут являться основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно учел степень вины работодателя по невыдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, характер причиненных истице нравственных страданий, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, и правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Белинской О.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда Белинской О.А. не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской О.А О.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи