Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1637/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Седых А.П на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Седых А.П об оспаривании бездействия отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецку отказать ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецку по ненаправлению ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., просил обязать начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Липецку устранить допущенные нарушения.

Заявитель Седых А.П., находящийся в местах лишения свободы, представитель ОП N 3 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Седых А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого действия или бездействия должностных лиц, государственных органов необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие действия (бездействия) закону и нарушения этим действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п.102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При рассмотрении дела судом было на основании представленных доказательств было установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N3 УМВД России по г. Липецку поступило обращение Седых А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении материалов проверок по его заявлениям КУСП N N и КУСП N N и материалов уголовного дела N N которое зарегистрировано в журнале N N учета письменных обращений граждан под N N .

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой Седых А.П. простой корреспонденцией был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется указание в журнале N N учета письменных обращений граждан.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответ на заявление Седых А.П. был дан в установленные законом сроки и направлен в установленном действующими нормативными документами порядке, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ОП N 3 УМВД России по г. Липецку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответа заявителю не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае ответ был направлен заявителю простой корреспонденцией, на отправку которой в соответствии с п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации реестр не ведется, копия второго экземпляра ответа, остающегося в госоргане, суду предоставлена, отметка о дате ответа в журнале регистрации учета письменных обращений граждан имеется.

При таких обстоятельствах само по себе неполучение Седых А.П. ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ОП N 3 УМВД России по г. Липецку не может свидетельствовать о бездействии органа государственной власти.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия отдела полиции N 3 УМВД России по г.Липецку по оставлению без ответа обращения заявителя.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности сведений, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований к отказу в удовлетворении просьбы заявителя о предоставлении материалов КУСП и уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось лишь ненаправление ответа на заявление Седых А.П., а не отказ в удовлетворении его заявления по существу. Седых А.П. не лишен права на оспаривание отказа ОП N3 УМВД России по г. Липецку в предоставлении для ознакомления материалов КУСП и уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Седых А.П - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь