Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 22-2052/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Лобанова Е.С.,

защитника осуждённого Лобанова Е.С. - адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение N 2439 от 3 сентября 2014 года и ордер N 028183 от 01 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 июня 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Лобанова Е.С. и его защитника - адвоката Гарькавого А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015 года, в соответствии с которым

Лобанов Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" " ... " " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Мера пресечения в отношении Лобанова Е. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Лобанова Е.С., его защитника - адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и просивших приговор суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым Лобанова Е.С. оправдать, прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшую против удовлетворения жалоб и полагавшую приговор подлежащим изменению в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 23 минуты, рядом со складом ООО " " ... "", расположенным по адресу: "адрес", Лобанов Е.С. похитил сотовый телефон "iPhone4S", стоимостью 7272 рубля 85 копеек, принадлежащий К.Д.В., который выпал из одежды последнего. После чего, Лобанов Е.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив К.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 7272 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Лобанов Е.С. и его защитник - адвокат Гарькавый А.А. считают приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2015 года незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить, постановив оправдательный приговор. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший К.Д.В. потерял телефон вследствие неосторожности во время активных действий, какого-либо участия в изъятии телефона у потерпевшего Лобанов Е.С. не предпринимал.

Обращают внимание, что явка с повинной от 15 апреля 2015 года, на которую ссылается суд в приговоре, постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда от 25 мая 2014 года и постановлением следователя СО ОП-3 УМВД России по г.Волгограду признана недопустимым доказательством.

Указывают, что на видеозаписи невозможно установить объективно действия Лобанова Е.С., установить в каком направлении он смотрит. Сообщают, что Лобанов Е.С. не видел телефона до того момента пока машина потерпевшего не отъехала с точки погрузки товара.

Стороне защиты неоднократно и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства было отказано в предоставлении копии видеозаписи, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Свидетели В.Н.Т. и П.Д.В. непосредственными очевидцами преступления не являлись.

Полагают, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что К.Д.В. телефон потерял, а Лобанов Е.С. его нашёл, что Уголовным кодексом РФ не запрещено.

Обращают внимание, что к моменту написания К.Д.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он утратил сотовый телефон по собственной неосторожности и никаких противоправных действий в отношении него никто не применял, у потерпевшего уже была видеозапись. В графе "пояснения гражданина" протокола изъятия от 13 апреля 2014 года сотрудником полиции Скворцовым указано, что телефон найден на бывшей базе " " ... "".

Согласно распечатке звонков с телефона К.Д.В. N " ... " последний исходящий звонок с этого телефона осуществлён в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после чего до 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие звонки, а также СМС-сообщения не осуществлялись. Изъятие у Лобанова Е.С. телефона, согласно протоколу, происходило ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут. Однако согласно распечатке телефонных переговоров, К.Д.В. осуществил звонок Лобанову Е.С. со своего телефона в 8 часов 57 минут 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, телефон изымался у законного владельца.

Также считают, что видеозапись получена в нарушение требований ст.ст.182, 183 УПК РФ.

Указывают на то, что действия Лобанова Е.С. необходимо квалифицировать как находка, то есть обнаружение вещи, которая выбыла из владения собственника.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УПК РФ полагают, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают вины Лобанова Е.С. в инкриминируемом преступлении и умысла на тайное хищение чужого имущества.

Считают, что суд в приговоре необъективно трактует понятие утраченной вещи и те обстоятельства, которые были установлены в судебных заседаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Лобанов Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Лобанова Е.С. и его защитника - адвоката Гарькавого А.А. старший помощник прокурора "адрес" Антонова М.С. просит приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Лобанов Е.С. и его защитник - адвокат Гарькавый А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив оправдательный приговор в отношении Лобанова Е.С.

Прокурор Дмитриенко Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными. Вместе с тем, полагала приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2015 года в отношении Лобанова Е.С. подлежащим изменению с учётом п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2015 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Лобанова Е.С. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно:

показаниями потерпевшего К.Д.В.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО " " ... "", во время погрузки товара у него из кармана куртки выпал сотовый телефон "iPhone 4S". Пропажу телефона обнаружил на перекрёстке "адрес". В связи с этим он вернулся на склад и обратился к сотрудникам склада, которые пояснили, что к ним никто не обращался по поводу найденного телефона. На записи камер наружного наблюдения он увидел, как при погрузке товара сотовый телефон выпал из кармана. Затем он уехал от места погрузки, а неизвестный мужчина, находившийся возле склада, наблюдал за ним, потом поднял принадлежащий ему сотовый телефон и положил его в свою машину. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию и передал DVD-диск с записью камер наружного наблюдения. В дальнейшем телефон ему был возвращён сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля В.Н.Т., работающего вахтёром на оптовой базе " " ... "", расположенной по "адрес", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался К.Д.В. по поводу пропажи сотового телефона, оставив ему номер телефона, на случай если кто-нибудь вернёт пропавший телефон;

показаниями свидетеля П.Д.В., работающего начальником отдела продаж на складе ООО " " ... "", расположенном по "адрес", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним на склад приехал К.Д.В. для закупки товара. После закупки и погрузки товара К.Д.В. уехал, а затем, примерно в 12 часов 30 минут, вернулся и сообщил, что потерял сотовый телефон "iPhone 4s". После этого он продемонстрировал К.Д.В. видеозапись с камеры наружного наблюдения входа на склад ООО "Молочный продукт". При просмотре увидели, что у К.Д.В. в ходе погрузки товара из кармана куртки выпал сотовый телефон на дорожное покрытие около склада, после чего К.Д.В.., окончив погрузку товара, стал отъезжать. В это время неизвестный мужчина, находившийся возле входа на склад ООО "Молочный продукт", оглянулся по сторонам, поднял лежащий сотовый телефон и положил его в свою машину, припаркованную возле указанного склада. Через некоторое время мужчина, поднявший сотовый телефон уехал. После просмотра видеозаписи, он скопировал видеоинформацию с камеры наружного наблюдения на DVD-диск, который выдал К.Д.В..;

показаниями свидетеля С.А.А. состоящего в должности " ... ", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило письмо о том, что в "адрес" "адрес" находится материал проверки по заявлению К.Д.В. по факту утраты последним сотового телефона "iPhone 4s". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили, что телефон К.Д.В. похитил Лобанов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ он установил местонахождение Лобанова Е.С., которого пригласил в ОП N 6. К нему пришёл Лобанов Е.С., сообщив, что при нём находится сотовый телефон "iPhone 4s". Он пригласил двух понятых, и в их присутствии изъял у Лобанова Е.С. сотовый телефон. Запись в протоколе изъятия в графе "Пояснения гражданина", что Лобанов Е.С. нашёл сотовый телефон "iPhone 4s" на бывшей базе " " ... "" сделана со слов Лобанова Е.С. В этот же день он передал телефон "iPhone 4s" К.Д.В ... под сохранную расписку;

показаниями свидетеля М.Д.М.., состоящего в должности " ... ", согласно которым в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий он установил, что сотовый телефон К.Д.В. был похищен Лобановым Е.С. В рамках проверки по заявлению К.Д.В. получили видеозапись камер видеонаблюдения со склада ООО "Молочный продукт". Указанную видеозапись он изъял у К.Д.В.

Также вина Лобанова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.В. просит разыскать принадлежащий ему сотовый телефон "iPhone 4s", утерянный ДД.ММ.ГГГГ на территории склада ООО " " ... "", расположенного по "адрес";

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, находящийся возле склада ООО " " ... "", расположенного по "адрес";

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции " ... " С.А.А. у Лобанова Е.С изъят сотовый телефон "iPhone 4s";

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудник полиции " ... " М.Д.М. изъял у К.Д.В. DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения со склада ООО " " ... "";

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции " ... " М.Д.М. изъят DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения со склада ООО " " ... "";

выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " согласно которым рыночная стоимость смартфона "iPhone 4s", с учётом фактического состояния, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 7272 рубля 75 копеек;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В. произведена выемка распечатки звонков с абонентского номера N " ... ", принадлежащего К.Д.В. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ;

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка звонков с абонентского номера N " ... ", следует, что с 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера "+ N " ... "" данные о входящих и исходящих звонках или смс-сообщениях отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лобанова Е.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Лобанова Е.С.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Так, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол явки Лобанова Е.С. с повинной, который постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда от 25 мая 29014 года признан недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, протокол явки Лобанова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ни стороной обвинения, ни стороной защиты в качестве доказательства не представлялся, судом первой инстанции не исследовался. В приговоре Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется ссылки на указанный протокол явки с повинной Лобанова Е.С. как на доказательство его вины.

Не влияет на правильность квалификации деяния Лобанова Е.С. и доказанность его вины, доводы апелляционной жалобы о том, что на видеозаписи невозможно установить в каком направлении смотрит Лобанов Е.С., а также что до момента отъезда автомашины К.Д.В ... он не видел телефона.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 11 часов 22 минуты 22 секунды из кармана куртки К.Д.В. выпадает сотовый телефон, однако, потерпевший продолжает загружать товар в свою автомашину. В 11 часов 22 минуты 49 секунд К.Д.В. закрывает заднюю дверь автомашины, и проходит к водительскому сиденью. В 11 часов 23 минуты 01 секунду фургон под управлением К.Д.В. начинает движение от склада ООО " " ... "", а Лобанов Е.С. отходит от своей автомашины к месту, где был припаркован фургон потерпевшего. В 11 часов 23 минуты 04 секунды, когда фургон потерпевшего К.Д.В. находится в кадре, Лобанов Е.С. наклоняется и поднимает сотовый телефон. В 11 часов 23 минуты 06 секунд Лобанов Е.С., подняв сотовый телефон, смотрит в сторону уезжающего фургона, который ещё находится в кадре, не предпринимая каких-либо попыток привлечь к себе внимание водителя фургона. После этого спокойно подходит к водительской двери своей автомашины и кладёт сотовый телефон в свою машину. В 11 часов 26 минут 17 секунд Лобанов Е.С. на своей автомашине уезжает от склада.

Указанные действия Лобанова Е.С., а именно то, что он, обнаружив около склада ООО "Молочный продукт" сотовый телефон, понимая, что он ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, взял данный телефон, при этом, имея возможность, не предпринял мер к возврату его собственнику, не передал его сотрудникам склада или базы, распорядился им по своему усмотрению, обоснованно судом квалифицированы как кража.

Вопреки доводам, изложенным осуждённым Лобановым Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на видеозаписи не имеется данных о наличии на улице значительных порывов ветра, препятствующих к принятию Лобановым Е.С. мер по привлечению внимания потерпевшего К.Д.В ... в момент отъезда того от склада.

Не влияет на законность приговора отказ суда первой инстанции в предоставлении защитнику осуждённого Лобанова Е.С. - адвокату Гарькавому А.А. копии видеозаписи. Видеозапись была исследована в судебном заседании, в присутствии сторон, стороны имели возможность давать комментарии и пояснения по существу.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и показания свидетелей В.Н.Т. и П.Д.В., из показаний которых следует, что о хищении сотового телефона у К.Д.В. им известно со слов потерпевшего, а также из просмотренной видеозаписи. Из показаний указанных свидетелей следует, что Лобановым Е.С. не предпринималось попыток возвратить собственнику утраченный телефон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки действий Лобанова Е.С. как обнаружение чужой вещи, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Так, в соответствии с законом имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве, владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

В соответствии с установленным порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определённого срока. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах действия Лобанова Е.С. правильно квалифицированы как кража чужого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Лобанова Е.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие у К.Д.В. копии видеозаписи с камеры наружного наблюдения на момент подачи заявления в органы полиции, не свидетельствует о неправильности квалификации действий Лобанова Е.С. и не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершённом преступлении.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола изъятия сотового телефона у Лобанова Е.С., указание в нём о нахождении телефона на бывшей базе "Лукойл", а также время проведения данного действия. Как следует из материалов дела, фраза об обнаружении Лобановым Е.С. сотового телефона на бывшей базе "Лукойла" сделана с его слов. Ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривалось, что сотовый телефон, принадлежащий К.Д.В., был изъят непосредственно у Лобанова Е.С. в отделе полиции, при этом был составлен протокол изъятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве выемки видеозаписи, суд находит несостоятельными. Действия следователя Х.Е.М. по выемке DVD-диска с записью камер наружного видеонаблюдения, были проведены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании постановления следователя. При производстве выемки принимали участие понятые, подписи которых имеются в протоколе выемки. Перед проведением и по окончанию данного следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Выводы суда, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Лобанова Е.С.

Наказание Лобанову Е.С. назначено судом справедливо, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда подлежит изменению в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В соответствии с п.4 указанного постановления подлежат освобождению от наказания условно осуждённые.

По приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2015 года Лобанову Е.С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно п.12 указанного Постановления с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость снимается.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2015 года в отношении Лобанова Е. С. изменить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Е. С. освободить от назначенного наказания, сняв с него судимость.

В остальной части приговор в отношении Лобанова Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лобанова Е.С. и его защитника - адвоката Гарькавого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья