Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Поповой Е.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" к Е. о возложении обязанности заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "".

На Е. возложена обязанность заключить с садоводческим некоммерческим товариществом " " ... "" договор о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Химик" в индивидуальном порядке.

С Е. в пользу СНТ " " ... "" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

СНТ " " ... " обратилось в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования, взыскании с Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в 1999 году ответчику на территории СНТ " " ... "" был выделен в пользование земельный участок площадью 813 кв.м. по адресу "адрес", который в настоящее время находится в собственности Е., который ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Поливная вода на земельном участке отсутствует.

15 марта 2014 года решением собрания уполномоченных СНТ " " ... " утверждена смета доходов и расходов на 2014 год, утвержден проект договора о пользовании и эксплуатации объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество на территории садоводческого товарищества в индивидуальном порядке. Также решением собрания уполномоченных установлено, что в случае не использования поливной воды на земельном участке, размер платы на основании договора о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования СНТ " " ... "" составляет " ... " рубля за одну сотку земельного участка, находящегося в пользовании или в собственности членов СНТ независимо от площади застройки на участке.

Размер платы по договору за земельный участок для ответчика составляет " ... " рублей в год.

06 мая 2014 года Е. направлено заказное письмо с предложением заключить договор о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования СНТ " ... "" с приложением двух экземпляров проекта договора. Однако ответчик письменное предложение истца оставил без ответа, направленный в его адрес проект договора не подписал и не вернул его в адрес истца.

При этом Е. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории СНТ " " ... "" без договора и оплаты, что является неосновательным обогащением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя СНТ " " ... "" - С. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 09 апреля 2012 года Е. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ " ... "" по адресу: "адрес".

15 марта 2014 года на основании заявления решением отчетного собрания уполномоченных СНТ " " ... "" Е. был исключен из членов Товарищества, с указанного времени ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

15 марта 2014 года отчетным собранием уполномоченных СНТ " " ... "" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Химик" была утверждена форма и содержание договора о порядке использования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования СНТ " " ... " и установлен размер членских взносов по таким договорам в случае не использования поливной воды на земельном участке за одну сотку земли садового участка, находящегося в пользовании или в собственности члена СНТ " " ... "" независимо от площади застройки на садовом участке - " ... " рубля.

В этой связи 2014 года адрес Е. был направлен для подписания проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования СНТ " " ... "" от 22 марта 2014 года, пунктом 3.3 которого размер взносов и платежей в случае не использования поливной воды на земельном участке для индивидуальных садоводов был установлен - " ... " из расчета за одну сотку земли садового участка, находящегося в пользовании или в собственности члена СНТ " " ... "" независимо от площади застройки на садовом участке.

Однако, как установлено судом, договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ " " ... "" между сторонами до настоящего времени не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности понуждения садовода в случае его уклонения от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ " " ... "" к заключению такого договора в судебном порядке.

Судебная коллегия, хотя и находит вывод суда о возможности понуждения садовода к заключению договора в судебном порядке верным, но одновременно, не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Е. к заключению договора с СНТ " " ... "" на предложенных СНТ условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Правовое положение таких граждан определено статьей 8 указанного закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, основанием правомерного пользования гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по данному делу оснований для такого понуждения не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, решением общего собрания от 15 марта 2014 года, вопреки утверждениям представителя истца, не определены тарифы за пользование инфраструктурой СНТ " " ... " и за предоставленные услуги по использованию объектов общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. На данном собрании обсуждался лишь вопрос о необходимости заключения договора с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждена форма, но какие-либо решения о тарифах в отношении этих лиц приняты не были.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе (статья 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подлежит оплате, в том числе и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

При этом, как установлено абзацем 4 пункта 2 данной статьи, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков.

Договоры, определяющие условия пользования, включая размер соответствующей оплаты гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения договоры должны заключаться и с учетом требований статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Также следует отметить, что одним из необходимых условий для понуждения к заключению договора является наличие в таком договоре всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, и соответствие условий такого договора положениям действующего законодательства.

Существенными согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора о порядке пользования гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, следовательно, в нем следует указать перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества. Одно из главных условий такого договора - установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Он не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, представленных СНТ " " ... "", а также решения общего собрания членов СНТ " " ... "" от 15 марта 2014 года следует, что решением указанного общего собрания утверждена форма и содержание договора о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества и установлен размер платы на основании указанного договора для индивидуальных садоводов на 2014 год - " ... " рубля за одну сотку земли садового участка, находящегося в пользовании или в собственности члена СНТ независимо от площади застройки на садовом участке.

Из проекта договора, представленного истцом, следует, что индивидуальный садовод оплачивает СНТ возместительные взносы на создание, содержание инфраструктуры, объектов, другого имущества общего пользования товарищества и садоводов и целевые взносы на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего садоводам, размер которых определяется согласно расчетам в соответствии с приходно-кассовой сметой, утверждаемой решением общего собрания Товарищества на год. Согласно выписке из решения отчетного собрания уполномоченных СНТ " " ... "" от 15 марта 2014 года членские взносы на 2014 год были установлены исходя из статей расходов. Однако материалы дела не располагают данными, в соответствии с которыми был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также данными об установлении конкретного размера взноса для оплаты садоводом, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и фактически понесенных товариществом расходов, связанных с имуществом общего пользования, о примененной методике расчетов, принятой товариществом при расчете за предоставленные услуги по использованию объектов общего пользования.

Договор не содержит объем имущества общего пользования, перечень объектов инфраструктуры, которыми будет пользоваться на платной основе ответчик в садоводстве, а также объем предоставляемых услуг, порядок и условия пользования указанными объектами и другим имуществом общего пользования.

Из материалов дела видно, что Е. были заключены отдельные договоры: N " ... " от 01 июня 2011 года с МУП " " ... "" на отпуск воды для полива зеленых насаждений на придомовом земельном участке; N " ... " от 01 октября 2010 года с МУП " ... "" на отпуск воды для водоснабжения объекта - дачного участка; с Муниципальным казенным предприятием "Волжские межрайонные электросети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) NВ-058/13 от 21 февраля 2013 года, из чего следует, что в некоторых оказываемых товариществом услугах он не нуждается. Между тем, данных о том, включена ли оплата указанных услуг в размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, материалы дела не содержат.

При такой ситуации, исходя из проекта договора, представленного СНТ " ... ", с учетом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия приходит к выводу, что существенные условия договора не были определены.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право на понуждение лица к заключению договора обусловлено предъявлением ему оферты (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Кодекса), в том числе совершенной в виде проекта договора.

Предложение истца, выраженное в форме проекта договора о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, не содержит всех существенных условий, в связи с чем оно, по мнению судебной коллегии, не может быть признано офертой.

Поскольку проект договора, приложенный к исковому заявлению о понуждении к заключению договора, не содержит существенных условий договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истцов о понуждении ответчика к заключению договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение об удовлетворении исковых требований СНТ " " ... "", оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о понуждении Е. к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования СНТ " " ... "

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы СНТ "Химик" по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" к Е. о понуждении заключить договор о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и другим имуществом общего пользования и взыскании с Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Химик" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: