Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ Солонская СОШ об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма

по апелляционной жалобе ответчика МБОУ Солонская СОШ

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от " ... ", которым исковые требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Фарсяна В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ Солонская СОШ о возложении обязанности обеспечить требования законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма.

В обоснование исковых требований указал, что при проведении проверки исполнения законодательства Российской Федерации об образовании и здравоохранении в образовательных учреждениях установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" при входе в помещение " ... " и при входе в здание " ... " МБОУ Солонская СОШ, не размещены знаки о запрете курения, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья.

Просил суд обязать МБОУ Солонская СОШ обеспечить требования законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака путем размещения у входа на территорию общеобразовательного учреждения и в других установленных законом местах знаков о запрете курения в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства Здравоохранения российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ Солонская СОШ оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Судом не учтено, что у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства на изготовление табличек о запрете курения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" последствия потребления табака - причинение вреда жизни или здоровью человека, вреда среде его обитания вследствие потребления табака и воздействия окружающего табачного дыма, а также связанные с этим медицинские, демографические, социально-экономические последствия.

Согласно пункту 2 этой же статьи окружающий табачный дым - табачный дым, содержащийся в атмосферном воздухе места, в котором осуществляется или осуществлялось ранее курение табака, в том числе табачный дым, выдыхаемый лицом, осуществляющим курение табака.

Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду вследствие загрязнения атмосферного воздуха табачным дымом влечет вред их здоровью.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Избранный прокурором способ защиты гражданских прав отвечает положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Согласно части 5 этой же статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214н.

Установив на основе представленных доказательств, что при входе в здание " ... " и в помещение " ... " МБОУ Солонская СОШ отсутствуют знаки о запрете курения, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и п. 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по установлению информационных табличек о запрете курения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общеобразовательного учреждения достаточных денежных средств на указанные цели не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. В силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона, основанным на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБОУ Солонская СОШ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова