Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шипов С.С., Чиняева И.С. и Шипова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании квартиры "адрес" частью индивидуального жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома по "адрес"

В обоснование требований указали, что они являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности. Квартира "N" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит Яськину П.П. на основании договора мены от 16 декабря 1994 г., "данные изъяты"

Квартира "N" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м находится в муниципальной собственности.

"адрес" является "данные изъяты" жилым домом, расположенным на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый "данные изъяты", разрешенное использование: для размещения одноэтажного многоквартирного дома. По мнению истцов, жилой дом неправомерно определен в технической документации и в правоустанавливающих документах как многоквартирный дом.

Просили признать "адрес" Республики Мордовия частью индивидуального жилого дома, прекратиь право общей долевой собственности на квартиру и признать за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома по "адрес".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Яськин П.П.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Ленинского района городского округа Саранск на надлежащего - Администрацию городского округа Саранск, Администрация Ленинского района городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2015 г. исковые требования Шипова С.С., Чиняевой И.С. и Шиповой Н.Н. удовлетворены и судом постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, частью жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Шипова С.С., Чиняевой И.С. и Шиповой Н.Н. по "данные изъяты" доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

Признать за Шиповым С.С., Чиняевой И.С. и Шиповой Н.Н. право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом. Признание спорной квартиры частью жилого дома и дальнейшее планируемое истцами оформление в собственность земельного участка, предназначенного для размещения части жилого дома, в перспективе направлено на признание права собственности на гараж, являющийся в настоящее время самовольной постройкой. Указывает, что вынесение решения на основании того, что в спорной квартире имеются автономное отопление, водопровод, электричество, газоснабжение и канализация является неверным, поскольку помимо данных элементов в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыша, стены, фундамент и земельный участок. Отмечает, что действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности. Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего пользования. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шипов С.С., Чиняева И.С. и Шипова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Чиняева И.С., представитель третьего лица Администрации Ленинского района городского округа Саранск, третье лицо Яськин П.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании истцы Шипов С.С., Шипова Н.Н. и их представитель Сухов Э.В с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шипову С.С., Шиповой Н.Н. и Чиняевой И.С. принадлежит на праве собственности по "данные изъяты" доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N "адрес", N "адрес" и N "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 апреля 2012 г. спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, общая площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м.

Из технического паспорта на жилой "адрес" по состоянию на 26 апреля 2012 г. следует, что указанный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м является одноэтажным и состоит из трех квартир жилой площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, соответственно.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации N 1399 от 18 декабря 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 10 января 1972 г. (первичная инвентаризация) количество квартир в доме 4; на 07 апреля 2008 г. количество квартир в доме 3, в результате объединения квартир "N" и "N" квартира стала трехкомнатной, третья комната образовалась в результате переоборудования кухни в квартире "N" в жилую комнату, образовавшемуся жилому помещению был оставлен "N"

На 26 апреля 2012 г. квартира "N" стала четырехкомнатной в результате утепления холодной пристройки лит.A3 (технический паспорт от 07 апреля 2008 г.), образовавшееся помещение используется в качестве жилой комнаты.

На основании договора мены от 16 декабря 1994 г., заключенного между Я.О.П., Яськиным П.П., М.Е.А., Т.Л.И., "адрес" принадлежит на праве собственности Яськину П.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск.

Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вид его разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома, участок сформирован 26 июля 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2013 г. за Шиповым С.С., Чиняевой И.С. и Шиповой Н.Н. признано право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на самовольно возведенные в квартире строения, обозначенные в техническом паспорте за литером А2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе: коридор площадью "данные изъяты" кв.м, ванная площадью "данные изъяты" кв.м, туалет площадью "данные изъяты" кв.м в квартире "N", расположенной по адресу: "адрес"., что подтверждается копией технического паспорта.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 апреля 2013 г. спорное жилое помещение 1948, 1960, 1988 года постройки, расположенное на первом этаже, имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м, в которую входят две жилых комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, соответственно, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, ванная площадью "данные изъяты" кв.м, туалет площадью "данные изъяты" кв.м, имеется автономное отопление, водопровод, электричество, газоснабжение и канализация.

Разрешая спор, суд признал спорную квартиру частью жилого дома, исходил из того, что дом "N", расположенный по адресу: "адрес" состоит из самостоятельных жилых помещений, имеющих отдельные входы, системы отопления, водопровод, канализацию, электричество, газ и не имеют вспомогательных помещений общего пользования и, соответственно, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. от 02 августа 2007 г.), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно технической документации, правоустанавливающим документам сторон, "адрес" состоит из трех жилых помещений, определенных как квартиры. В таком виде объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, на квартиры за сторонами зарегистрировано право собственности.

Из пояснений сторон, технических планов следует, что принадлежащие им квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию). В каждой квартире имеется все необходимое для самостоятельного использования каждой квартиры для проживания отдельной семьи. При этом в доме имеются общие крыша, фундамент, перекрытия и стены.

Поскольку указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, он является многоквартирным жилым домом.

Простая констатация факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Поскольку сторонам принадлежат объекты недвижимого имущества, которые имеют статус жилых помещений и являются квартирами в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир частью жилого дома у суда первой инстанции не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Учитывая, что одновременный кадастровый и технический учет и квартир и частей жилого дома в отношении одного здания является недопустимым, изменение правового статуса жилого помещения истцов повлечет за собой изменение статуса помещений, принадлежащих ответчику и третьему лицу. Данная ситуация приведет к нарушению прав последних.

В связи с чем, заслуживают внимания в данной части доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания квартиры N "адрес" частью жилого дома "адрес" прекращения права общей долевой собственности на квартиру и признания права общей долевой собственности на часть жилого дома.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипова С.С., Чиняевой И.С. и Шиповой Н.Н. к Администрации городского округа Саранск о признании квартиры "адрес" частью жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома отказать.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская