Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бесшейнов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов по оплате оценки, оплате услуг представителя, составления нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 14 часов 50 минут на территории парковки "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением водителя Акимова А.С. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением собственника автомобиля Бесшейнова Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "данные изъяты"

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым и в соответствии с актом о страховом случае "N" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Согласно Отчету об оценке N 83/14 от 29 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Бесшейнова Д.А. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Калачина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истцом при подаче заявления в страховую компанию не были приложены оригиналы документов, подтверждающие расходы по проведению оценки, следовательно, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; сумма неустойки и компенсации морального вреда взысканы незаконно, так как вся сумма страхового возмещения была выплачена истцу; неправомерно взысканы судебные расходы, так как у истца не было оснований для подачи иска (л.д. 178-179).

В судебное заседание истец Бесшейнов Д.А., представитель истца Ширманов С.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Акимов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 201, 200, 199).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата", в 14 часов 50 минут на территории парковки "адрес", водитель Акимов А.С, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" принадлежащим ФИО7, проявил невнимательность при движении задним ходом и совершил наезд на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением собственника автомобиля Бесшейнова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бесшейнова Д.А. получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и на основании заявления Бесшейнова Д.А. от 25 сентября 2014 г. выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бесшейнов Д.А. обратился к ИП ФИО8 с целью определить оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет "данные изъяты".

За выполнение оценки истец уплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N83/14 от 13 октября 2014 г. и квитанцией.

10 декабря 2014 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". и расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

17 декабря 2014 г. на расчетный счет истца ответчиком было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты". Расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей истцу не выплачены.

Данные факты сторонами не оспариваются. Расчёт неустойки ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, что послужило основанием для истца обратиться к эксперту с целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, установив наличие вины страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, следовательно, нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Расходы истца по оценке ущерба при проведении досудебной независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей являются его убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части урегулирования спора по взысканию расходов на проведение экспертизы, не может явиться основанием к отмене в данной части решения суда, так как расходы были понесены и подлежат возмещению, судом на данную часть расходов сумма неустойки не начислялась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что нарушение права истца как потребителя было установлено в судебном заседании и удовлетворены требования истца, судом правомерно взысканы расходы на представителя, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Калачиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина