Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Богданова Р.Ф. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Богданову Р.Ф., открытому акционерному обществу "Елочка" (далее ОАО "Елочка") о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2007 г. ОАО "Россельхозбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее ООО "Слобода") заключили договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом дополнительных соглашений, на строительство животноводческого комплекса с установкой нового стойлового, доильного, охлаждающего и навозоудаляющего оборудования под "данные изъяты"% годовых, окончательный срок возврата кредита - 20 июля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договор поручительства от 26 июля 2007 г. с Богдановым Р.Ф.; договор о залоге товаров в обороте от 09 августа 2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Елочка"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 октября 2007 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

06 июня 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Слобода" заключен кредитный договор "N" на сумму "данные изъяты" рублей, с учетом дополнительных соглашений, под "данные изъяты" % годовых с окончательным сроком возврата кредита 25 марта 2014 г., кредит предоставлен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства "N" от 06 июня 2008 г. с Богдановым Р.Ф.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. по делу "N" в отношении ООО "Слобода" введена процедура наблюдения сроком до 23 июля 2013 г.; от 26 июня 2014 г. - возобновлено производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать: - с Богданова Р.Ф. задолженность по договору об открытии кредитной линии "N" от 26 июля 2007 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а именно: остаток ссудной задолженности

"данные изъяты" рублей (задолженность по основному долгу срочная "данные изъяты" рублей, задолженность по основному долгу просроченная "данные изъяты" рублей), срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность по процентам просроченная "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченному основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченным процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неоплаченная комиссия "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее залогодателю ОАО "Елочка" масло коровье: "данные изъяты", ГОСТ 37-91 п. 2.3, ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.4., СанПиН 2.3.2 1078-01 п. 1.7.6., п. 1.7.6.2, п. 1.7.6.4, в количестве "данные изъяты" кг, адрес хранения: "адрес", общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, заложенное по договору о залоге товаров в обороте "N" от 09 августа 2007 г.;

- с Богданова Р.Ф. задолженность по кредитному договору "N" от 06 июня 2008 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а именно: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей (срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей), срочная задолженность по процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченным процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неоплаченная комиссия "данные изъяты" рублей.

Богданов Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование заявленных требований указано, что в договоре об открытии кредитной линии от 26 июля 2007 г. процентная ставка указана "данные изъяты"% годовых, срок возврата кредита до 20 июля 2015 г., а в договоре поручительства - "данные изъяты" % годовых, в связи с чем ему не была предоставлена достоверная информация по принятому обязательству; в ряде соглашений с 21 октября 2009 г. изменяется процентная ставка с "данные изъяты"% на "данные изъяты"% годовых; в соглашении "N" от 20 октября 2009 г. изменен окончательный срок возврата кредита на 20 июля 2018 г., предусмотрено взимание с заемщика комиссии в размере "данные изъяты" % от пролонгированной кредитной сделки, тем самым ухудшено его положение, как поручителя; также ухудшено положение поручителя в допсоглашении от 23 декабря 2013 г. - без его согласия изменены процентная ставка и график погашения основного долга; в договор об ипотеке вносились изменения без его согласия, которые могут повлиять на объем обязательства, за которое он поручался; кроме того, изменены срок возврата кредита и процентная ставка по кредитному договору от 06 июня 2008 г., что ухудшило его положение.

Богданов Р.Ф. просил суд признать прекращенными договоры поручительства физического лица "N" от 26 июля 2007 г, "N" от 06 июня 2008 г., заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Богдановым Р.Ф., с 20 октября 2009 г. и с 01 июня 2013 г. соответственно.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. требования истца ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Богданова Р.Ф. задолженность: - по договору об открытии кредитной линии "N" от 26 июля 2007 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а именно: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей (задолженность по основному долгу срочная "данные изъяты" рублей, задолженность по основному долгу просроченная "данные изъяты" рублей), срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность по процентам просроченная "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченному основному долгу "данные изъяты" рублей, пени по просроченным процентам "данные изъяты" рулей, неоплаченная комиссия "данные изъяты" рублей;

- по кредитному договору "N" от 06 июня 2008 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а именно: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей (срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей), срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченным процентам "данные изъяты" рублей, пени по основному долгу "данные изъяты" рублей, неоплаченная комиссия "данные изъяты" рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте "N" от 09 августа 2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Елочка": масло коровье: "данные изъяты", ГОСТ 37-91 п. 2.3, ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.4., СанПиН 2.3.2 1078-01 п. 1.7.6., п. 1.7.6.2, п. 1.7.6.4., в количестве "данные изъяты" кг., адрес хранения: "адрес", и определить начальную продажную залоговую стоимость "данные изъяты" рублей;

взыскать с Богданова Р.Ф., ОАО "Елочка" в пользу ОАО "Россельхозбанк" возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого; в удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Россельхозбанк", отказать;

в удовлетворении встречного иска Богданова Р.Ф. к ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенными договоров поручительства физического лица "N" от 26 июля 2007 г., "N" от 06 июня 2008 г., заключенных ОАО "Россельхозбанк" и Богдановым Р.Ф., отказать.

В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Богданов Р.Ф. считает решение незаконным, просит его отменить, встречный иск удовлетворить, указав на необоснованность вывода суда относительно непредоставления ответчиками сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности, расчет истца, ввиду предъявления Богдановым Р.Ф. встречного иска с указанием о применении положения части 4 статьи 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также указания о пропуске годичного срока для предъявления истцом требований к Богданову Р.Ф.; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО "Россельхозбанк" не соблюден п.п. 3.8 (п. 3.3) договоров поручительства, согласно которым требования об уплате неустойки (пени и/или штрафа) предъявляются кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным, также не принял во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., который оговаривает, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства, в связи с чем поручительство Богданова Р.Ф. прекращено 01 июня 2013 г. и 20 октября 2009 г. соответственно; суд не указал закон, в соответствии с которым отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора филиала ОАО "Россельхозбанк" Серов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Р.Ф. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - истца по встречному иску Богданова Р.Ф. - адвокат Курочкина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО "Россельхозбанк", представитель ответчика ОАО "Елочка", ответчик - истец по встречному иску Богданов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 29, 30, 32, 34-36), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Слобода" заключен договор "N" об открытии кредитной линии, на основании которого последним получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по 20 июля 2015 г. и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. Договор подписан от имени ООО "Слобода" его директором - ответчиком Богдановым Р.Ф.

Дополнительными соглашениями: от 20 октября 2009 г. - изменена процентная ставка и с 21 октября 2009 г. процентная ставка установлена в размере "данные изъяты" % годовых, а также изменен окончательный срок возврата кредита на 20 июля 2018 г.; от 23 декабря 2013 г. - изменена процентная ставка и с 21 января 2013 г. процентная ставка установлена в размере "данные изъяты" % годовых, с 20 июля 2013 г. - "данные изъяты" % годовых, с 23 декабря 2013 г. - "данные изъяты" % годовых, а также установлено, что с заемщика взимается комиссия в размере "данные изъяты"% от пролонгированной суммы кредита за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке.

06 июня 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Слобода" заключен кредитный договор "N", на основании которого получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 01 июня 2013 г. и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Договор подписан от имени ООО "Слобода" его директором - ответчиком Богдановым Р.Ф.

Дополнительными соглашениями: от 28 июня 2013 г. - изменена процентная ставка и с 05 марта 2013 г. установлена в размере "данные изъяты" % годовых, с 29 июня 2013 г. - "данные изъяты" % годовых, а также изменен окончательный срок возврата кредита на 19 декабря 2013 г., а также установлено, что с заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере "данные изъяты"% от пролонгированной суммы задолженности по основному долгу; от 31 декабря 2013 г. - установлен окончательный срок возврата кредита - 25 марта 2014 г.

В целях обеспечения исполнения указанных договоров об открытии кредитной линии, кредитного договора заключены договоры поручительства физического лица "N" от 26 июля 2007 г., "N" от 06 июня 2008 г. с Богдановым Р.Ф., по условиям которых поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.6, 2.1, 2.2), включая погашение основного долга, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора об открытии кредитной линии заключен договор о залоге товаров в обороте "N" от 09 августа 2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Елочка": масло коровье: "данные изъяты", ГОСТ 37-91 п. 2.3, ГОСТ Р 51074-2003 п. 4.4., СанПиН 2.3.2 1078-01 п. 1.7.6., п. 1.7.6.2, п. 1.7.6.4., в количестве "данные изъяты" кг, адрес хранения: "адрес", общей залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) "N" от 04 октября 2007 г., заключенный с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Согласно расчету истца за ООО "Слобода" образовалась задолженность по состоянию на 25 июня 2014 г.:

- по договору "N" об открытии кредитной линии от 26 июля 2007 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из них: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей (задолженность по основному долгу срочная "данные изъяты" рублей, задолженность по основному долгу просроченная "данные изъяты" рублей), срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность по процентам просроченная "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченному основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченным процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неоплаченная комиссия "данные изъяты" рублей;

- по кредитному договору "N" от 06 июня 2008 г. в сумме

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а именно: остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей (срочная задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей), срочная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по просроченным процентам "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по основному долгу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неоплаченная комиссия "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

Часть 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., который оговаривает, что в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства, в связи с чем поручительство Богданова Р.Ф. прекращено 01 июня 2013 г. и 20 октября 2009 г. соответственно.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Апеллянт, ссылаясь на указанные разъяснения, считает, что поскольку в договорах поручительства указана иная процентная ставка и иной срок возврата кредита - меньшие по сравнению с установленными дополнительными соглашениями к кредитным договорам, в отсутствие надлежащего согласования Банком с поручителем Богдановым Р.Ф. условий в части изменения процентной ставки по кредитным договорам, то в данном случае имеет место отсутствие надлежащего согласования с поручителем изменений кредитного договора, и как следствие, отсутствие намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

Так, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Как следует из пункта 1.1 договоров поручительства "N" от 26 июля 2007 г., "N" от 06 июня 2008 г. физического лица Богданова Р.Ф., поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Слобода" своих обязательств по кредитным договорам "N" об открытии кредитной линии от 26 июля 2007 г., "N" от 06 июня 2008 г.

При этом поручитель дал согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителей, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Изменение условий кредитного договора может повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, под которым стороны понимают: пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7 договоров поручительства).

Таким образом, Богданов Р.Ф., подписав договоры поручительства, добровольно выразил свое согласие на изменение условий договоров об открытии кредитной линии и кредитного договора, взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за должника ввиду неисполнения последним обязательств по заключенным договору об открытии кредитной линии и кредитному договору.

В силу пункта 4.2. оспариваемых договоров поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии и кредитного договора в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящих Договоров.

По данному делу иск заявлен банком до истечения года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по обоим договорам - 20 июля 2015 г. и 25 марта 2014 г., и, как следствие, договоры, заключенные между банком и поручителем, нельзя считать прекращенными.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что на поручителя не распространяется ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам ввиду изменения процентной ставки в сторону ее увеличения, по сравнению с указанной процентной ставкой в договорах поручительства, а также пролонгирования срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заемщик ООО "Слобода" не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитным соглашениям; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, в связи с чем с ответчика Богданова Р.Ф. в пользу банка - истца подлежит взысканию задолженность по кредитным соглашениям.

При этом суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитных договоров, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что поручитель не давал согласия на дальнейшее внесение изменений в основное обязательство, в том числе взимание комиссии, дополнительные соглашения заключены без его согласия, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Поскольку в договорах поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то дальнейшего согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут иным расчетом. Между тем, как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров с последующими соглашениями, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания сумм долга по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО "Россельхозбанк" не соблюден п.п. 3.3., 3.8. договоров поручительства, согласно которым требования об уплате неустойки (пени и/или штрафа) предъявляются кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку выполнение данных условий договоров относится к случаям нарушения поручителем условий пункта 3.1. договоров поручительства - извещения Кредитора при наступлении определенных событий, не являющихся предметом рассмотрения данного дела.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Богданова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская