Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.1 - С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б.1, К.1, Б.2, З. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом, неустойку по состоянию на 17.09.2014г. на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца К.2 об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б.1, Б.2, К.1, З. о взыскании долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа, под обеспечение обязательств поручительством Б.1 Однако, принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ФИО2 не исполнил в связи с его смертью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты по кредиту, "данные изъяты" - неустойка. Соответчики в установленном законом порядке приняли наследство умершего наследодателя. Поскольку таковые выступают в качестве солидарных должников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просил о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Соответчики Б.1, Б.2, К.1, З. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Б.1 - С., действующая по нотариальной доверенности, просила в иске отказать. Полагала необоснованными требования Банка в части взыскания процентов и неустойки, начисленных после смерти заемщика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика Б.1 - С. В апелляционной жалобе просит его отменить в части и постановить новое, которым в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказать, ввиду того, что все обязательства наследодателя по долгам устанавливаются к моменту открытия наследства, а именно: со дня его смерти, в связи с чем, начисление процентов и пени по кредитному договору с заемщиком, в отношении которого кредитные обязательства прекратились в связи с его смертью, противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого заемщиком самостоятельно по приведенной в договоре формуле, под обеспечение обязательств поручительством Б.1 (л.д.8-21, 22-29).

Из свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно наследственного дела N после смерти ФИО2 его законными наследниками выступают Б.1, Б.3, Б.2, К.1, З. При этом, Б.3 отказался от своей доли наследства в пользу Б.1 (л.д.38, 40, 41).

Как видно из дела, с момента заключения договора до дня смерти ФИО2 своевременно и в полном объеме выполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Вместе с тем, поскольку универсальные правопреемники заемщика ФИО2 обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не выполняли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору, в том числе с учетом процентов и пени в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении, а также, исходя из правовой природы санкции, предусмотренной ст.330 ГК РФ и условий ее применения, субъектного состава сложившихся правоотношений и обстоятельств, обусловивших неисполнение денежного обязательства заемщиком, у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с соответчиков неустойки в размере "данные изъяты" рублей не имелось.

При этом результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта с соразмерным уменьшением компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2015 года отменить в части и постановить новое решение, которым ОАО "Сбербанк России" в иске к Б.1, Б.2, К.1, З. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компенсацию расходов по оплате государственной пошлины снизить до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина