Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-162/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 г. по делу N 33-162/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны РФ " ... " Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", связанных с отказом в выплате ему денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения - Р ... на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кожняков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом начальника "N" военного представительства Министерства обороны РФ (далее - "N" ВП МО РФ) от 19 января 2015 года "N" за проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний " ... " в декабре 2014 года ему должно быть выплачено денежное вознаграждение (далее - вознаграждение) в сумме " ... " рублей. Однако руководитель федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") в выплате данного вознаграждения отказал.

Не соглашаясь с этим, Кожняков просил признать указанные действия должностного лица незаконными и взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" причитающееся ему вознаграждение, а также понесённые им судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 13 марта 2015 года заявление Кожнякова удовлетворил и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя " ... " рублей (без учёта удержания налога на доходы физических лиц), а также 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что спорное вознаграждение относится к отдельным выплатам, которое должно производиться на основании приказа начальника "N" ВП МО РФ.

При этом Р. обращает внимание на то, что с 1 января 2012 года в Министерстве обороны РФ применяются положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определён приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Также она считает, что ст. 2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, а ст. 6 определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей данному Закону.

Таким образом, по мнению Р., с 1 января 2012 года военнослужащим подлежит к выплате денежное довольствие и дополнительные выплаты, предусмотренные Законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также таковые, установленные Президентом либо Правительством Российской Федерации.

По её мнению, к числу дополнительных выплат относится и выплата вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов и систем авиационной техники, установленная распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года "N".

Во исполнение данного распоряжения был издан совместный приказ МО РФ "N" и Минпромторга РФ "N" от 31 августа 2010 года (далее - Совместный приказ) "Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" (далее - Положение).

Вместе с тем, как считает автор жалобы, с 1 января 2012 года положения данного приказа, частично вошли в противоречие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку в приказе отсутствуют ограничения по установлению максимальной суммы выплаты за проведённые испытания в текущем месяце. Условия же производства оспариваемой выплаты противоречат общим положениям, установленным Порядком, а сами размеры выплат за выполнение одних и тех же задач в различных нормативных актах отличаются друг от друга.

При этом представитель должностного лица указывает на то, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Правила ее выплаты определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года "N". При этом установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более одного оклада по занимаемой воинской должности.

Действующая же на 1 января 2012 года редакция Совместного приказа также содержит размеры и условия для назначения военнослужащим денежного вознаграждения за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, которые отличаются от вышеприведённых.

Кроме того, Р. обращает внимание на то, что Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) разъяснил, что Министерством обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производится переработка Совместного приказа, и до ее окончания военнослужащим, имеющим право на получение вышеуказанного вознаграждения, выплата такового, в размерах противоречащих федеральному закону, не производится. При этом она отмечает, что надбавка за проведение военнослужащими испытаний, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, может быть установлена в соответствии с пунктами 59 и 61 Порядка.

Кроме того, Р. указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Министру обороны РФ предоставлено право по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по занимаемой ими воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Наряду с этим она ссылается на то, что все выплаты военнослужащим за счет статьи - "денежное довольствие" с января 2012 года производятся Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Также Р. отмечает, что поскольку положения Совместного приказа, противоречат положениям Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то они не могут применяться, а поэтому оспариваемое денежное вознаграждение не может быть выплачено заявителю.

Наряду с этим автор жалобы указывает на то, что с 1 января 2013 года установление ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия военнослужащим, зачисленным на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производилось только в соответствии с приказами Министра обороны РФ.

Правом издания приказов по обеспечению денежным довольствием обладают только должностные лица, имеющие право введения данных в систему " ... " При этом в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года "N" начальник "N" военного представительства полномочиями по изданию приказа о производстве указанного вознаграждения, не обладает.

В связи с этим Р. считает, что с 1 января 2012 года издание приказов о выплате военнослужащим денежного вознаграждения начальником "N" военного представительства является незаконным и такие приказы не могут нести правовых последствий, поскольку указанное должностное лицо не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанного вознаграждения.

К тому же, автор жалобы указывает на то, что из разъяснений Департамента следует, что расчёт и перечисление военнослужащим, как денежного вознаграждения, так и надбавки, могут быть произведены только через финансовый орган, в котором войсковая часть (организация, учреждение МО РФ) состоит на финансовом довольствии по обеспечению денежным довольствием, то есть, в данном случае, через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, Р. считает, что суд необоснованно отклонил довод о несогласии с размером причитающейся заявителю выплаты, превышающей сумму, предусмотренную в смете расходов, так как заявитель произвёл количество полётов, превышающих план, что привело к увеличению суммы подлежащего к выплате вознаграждения с " ... " рублей, указанных в смете-расчёте на декабрь 2014 года, до " ... " рублей, рассчитанных согласно ведомости-расчёту за указанный месяц. При этом в отчёте не указаны причины, в связи с которыми количество проведённых полётов превысило количество запланированных, а также проведения незапланированных испытаний на " ... " " ... " "N", не отраженных в приказе "N", в связи с чем представленные заявителем документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о несостоятельности заявления К. о том, что размер вознаграждения должен рассчитываться с учётом удержанного налога. Так, ссылаясь на нормы налогового законодательства, Р. указывает на то, что военнослужащие являются плательщиками налога, а оспариваемое вознаграждение не относиться к необлагаемым налогом выплатам. Выплата вознаграждения производится за счёт средств федерального бюджета, из чего следует, что сумма денежного вознаграждения подлежит налогообложению в общем порядке.

Наряду с этим Р. отмечает, что суд, в нарушении норм действующего законодательства не рассмотрел заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в деле начальника "N" ВП МО РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что гарнизонный военный суд при рассмотрении заявления Кожнякова обосновано руководствовался положениями Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Положением, утверждённым совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года "N", разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года "N".

Согласно п. 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно ст. 13 которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Кожняковым деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Что же касается Приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года "N", то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники. Поэтому доводы Р. относительно противоречия данного приказа действующему законодательству, регламентирующему выплату денежного довольствия военнослужащим и предоставление им отдельных выплат, являются несостоятельными.

Также указанным Положением был установлен порядок организации и проведения испытаний техники, издания соответствующих приказов об этом начальниками военных представительств, условия выплаты вознаграждения привлекаемым к испытаниям специалистам, издание об этом соответствующих приказов начальниками указанных представительств и производства выплаты данного вознаграждения за счет бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года "N", является необоснованной, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Однако денежное вознаграждение за проведение летных испытаний систем авиационной техники не связано с вопросами денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат, поэтому производство выплаты данного денежного вознаграждения не противоречит указанному Федеральному закону.

Факт участия Кожнякова в проведении летных испытаний изделий авиационной техники в период с 1 по 31 декабря 2014 года подтверждается соответствующими приказами начальника "N" ВП МО РФ о назначении заявителя в испытательную бригаду и выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в сумме " ... " рублей, а также полетными листами. При этом сумма выплаты также подтверждается и копией ведомости-расчета на выплату вознаграждения за проведение приемо-сдаточных и периодических летных испытаний за декабрь 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требования заявителя.

Что же касается ссылки автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ, то суд признает их необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ и не обладает властными полномочиями по приостановлению действия вышеуказанного совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованным является решение и в части взыскания спорного вознаграждения с ФКУ "УФО МОРФ по " ... "", так как судом установлено, что из телеграммы заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N" следует, что иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. При этом таким органом для "N" ВП МО РФ в силу договора на обслуживание от 1 октября 2012 года "N" является ФКУ "УФО МОРФ по " ... "".

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Так, из решения следует, что судом постановлено к взысканию с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" суммы оспариваемого денежного вознаграждения без учёта исчисленного налога на доходы физических лиц. Данное решение является обоснованным, так как именно на ФКУ "УФО МОРФ по " ... "" законом возложена обязанность по исчислению и удержанию с Кожнякова налога на доход физических лиц при выплате положенного ему денежного вознаграждения. При этом суд, не являющийся налоговым агентом, проводить исчисление подоходного налога с присужденной заявителю суммы денежного вознаграждения не вправе.

Не может повлиять на правильность решения также довод о большем, чем запланировано по смете, размере вознаграждения, так как из материалов дела следует, что заявителю к выплате положено вознаграждение соответствующее фактически выполненным им полётам.

Давая оценку доводу жалобы о нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле начальника "N" ВП МО РФ с вынесением отдельного процессуального документа, окружной суд исходит из следующего. Так, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Как следует из протокола судебного заседания, вышеупомянутое ходатайство было рассмотрено в ходе судебного заседания с вынесением соответствующего определения (л.д. 92), то есть, с соблюдением действующего законодательства. Поэтому данный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каких-либо иных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего "N" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Кожнякова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", Р., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: