Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Приморское 19/4" к Ивашиной А. Н., Карлихину С. А., 3-е лицо: ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Ивашиной А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Приморское 19/4" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что решением общего собрания в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано ТСЖ "Приморское 19/4".

Ответчики являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме. Своих обязанностей по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС надлежащим образом не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01 сентября 2011 г. по 31 октября 2014 г. в размере 99 496 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ТСЖ "Приморское 19/4" с Ивашиной А.Н., Карлихина С.А. задолженность в размере 108 158 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 15 февраля 2015 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго".

Ответчик Ивашина А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск с заявленными требованиями, суммой долга не согласилась.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. исковые требования ТСЖ "Приморское 19/4" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ТСЖ "Приморское 19/4" в солидарном порядке с Ивашиной А.Н., Карлихина С.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 108 158 рублей 98 копеек.

Суд также взыскал с Ивашиной А.Н. в пользу ТСЖ "Приморское 19/4" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 рублей 5 копеек, с Карлихина С.А. - 1 592 рублей 45 копеек, а в доход федерального бюджета взыскал с Ивашиной А.Н., Карлихина С.А. государственную пошлину по 89 рублей 15 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ивашина А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на свое несогласие с суммой задолженности, при этом представить свой расчет затрудняется в виду отсутствия соответствующих сведений, не предоставленных ей третьим лицом.

Указывает, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид, поэтому ее семья имеет право на льготы по оплате коммунальных услуг, однако данное обстоятельство не было учтено ни истцом, ни судом.

Обратила внимание, что истцом сделан расчет задолженности по коммунальным платежам исходя из того, что в квартире проживает пять человек. Настаивает, что фактически в квартире проживают четыре человека.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.115-119).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав председателя ТСЖ "Приморское 19/4" Веселову О.Л., судебная коллегия рассматривая дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также п. 13 Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Статья 160 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (ч. 1); компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 3).

Категории таких граждан, порядок и условия предоставления компенсаций, а также источники финансирования расходов на предоставление компенсаций устанавливаются федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку в статье 160 Жилищного кодекса РФ говорится о предоставлении компенсаций понесенных гражданами расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, такие компенсации могут предоставляться только в денежной форме.

Иными словами, сущность компенсационного механизма заключается в том, что сначала гражданин, имеющий право на компенсацию, несет в полном размере расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а потом часть его расходов или все расходы на эти цели компенсируются предоставляемой такому гражданину денежной выплатой.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права, компенсация понесенных расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является мерой социальной поддержки, в частности инвалидов, и предоставляется на заявительной основе органами социальной защиты после того, как гражданин, имеющий право на компенсацию, произведет расходы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по коммунальным платежам делался без учета имеющейся льготы у несовершеннолетней ФИО7, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности по коммунальным платежам, произведенного исходя из пяти человек, проживающих в квартире, тогда как проживают четверо, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК РФ. Тогда как, в материалах дела содержатся акты, составленные комиссией ТСЖ, свидетельствующие о проживании в квартире ответчиков шести человек.

Несогласие с размером задолженности, при отсутствии конкретных ссылок в какой именно части представленный истцом расчет является неправильным, при отсутствии расчета произведенного апеллянтом, ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2015г.