Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8851/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционным жалобам Мартынова О.С., Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО на решение Усть-Донецкого районного суда от 11.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Е.А. по передаче транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мартынову О.С. в рамках сводного исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое приостановлено на основании абзаца четвертого п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Н.А., который являлся главой крестьянского фермерского хозяйства.

В отношении должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н.А. определением Арбитражного суда ... области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года введена процедура банкротства - наблюдение, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года назначен временный управляющий Н.Ю. В связи с введением в отношении ИП Н.А. процедуры наблюдения, постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела УФССП России по Ростовской области Е.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Н.А ... в пользу взыскателя ООО "ФинансАгроСервис" приостановлено. При этом, имущество должника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года передано в счет погашения задолженности взыскателю Мартынову О.С. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены незаконные исполнительные действия в рамках приостановленного сводного исполнительного производства.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Мартынова О.С. и Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ставят вопрос об отмене решения суда.

Мартынов О.С. полагает, что решение суда незаконно ввиду того, что дело рассмотрено в его отсутствие, судом ему не предоставлена возможность изложить свои доводы.

Автор жалобы Константиновского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, какие нормы права нарушены и в чем состоят нарушенные права заявителя. Сводное исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приостановлено частично в связи с введением процедуры наблюдения в отношении КФХ Н.А. При этом, на исполнительное производство в пользу взыскателя Мартынова О.С., возбужденного в отношении должника Н.А. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, правила п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ применению не подлежат. В жалобе также указано на неверный способ защиты права, избранный заявителем.

На апелляционные жалобы поступили отзывы представителя ООО "ФинансАгроСервис", а также Конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Н.А., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Мартынова О.С.

В судебном заседании Мартынов О.С. и представители УФССП России по РО, отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по РО поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Н.А.

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных Арбитражным судом ... области, в отношении должника ИП Н.А., предмет исполнения - задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу взыскателя ООО "ФинансАгроСервис". Также в составе сводного производства имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному Усть-Донецким районным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, должник: Н.А., взыскатель: Мартынов О.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие в собственности должника автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, данное имущество оценено специалистом-оценщиком в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и на основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года транспортное средство передано на реализацию. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года арестованное имущество в виде легкового автомобиля передано на торги.

Определением Арбитражного суда ... области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в отношении ИП главы КФХ Н.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Н.Ю.

Исполнительные производства, по исполнительным документам, требования по которым связаны с предпринимательской деятельностью Н.А., а взыскателем является ООО "ФинансАгроСервис", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года приостановлены в связи с применением арбитражным судом в отношении должника ИП главы КФХ Н.А. процедуры наблюдения.

Согласно акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий должнику Н.А., возвращен судебному приставу-исполнителю, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нереализованный в принудительном порядке автомобиль должника передан взыскателю Мартынову О.С. в счет погашения долга.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23-25 ГК Российской Федерации, статей 39, 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью. Имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не обособлено от иного его имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства должника в счет погашения долга одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства являются незаконными.

Судебная коллегия полагает такие выводы районного суда законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО на законность решения суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда (п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Действия судебного пристава по передаче автомобиля взыскателю Мартынову О.С. со ссылкой на то, что исполнительное производство в отношении должника как индивидуального предпринимателя приостановлено, не основано на приведенных положениях законодательства и нарушает права взыскателя ООО "ФинансАгроСервис", поскольку ставит его в неравное положение с другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства по основанию, не предусмотренному действующим законодательством. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое действие судебного пристава нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы Мартынова О.С. относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Мартынова О.С. о дате и времени судебного разбирательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (уведомление о вручении извещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - л.д. ... ). Таким образом, не могут быть признаны состоятельными утверждения апеллянта об ограничении права изложить суду свою позицию по делу, поскольку о судебном заседании ему было известно заблаговременно.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова О.С., Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: