Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" Екимова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" в пользу Макаренко А. Л., Чернышова П. М., Гаценко Д. И., Медведева Д. Н. и Седельникова А. С. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" в пользу Омской региональной общественной организации "Общество Защиты П. П." штраф в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Общество Защиты П. П.", действующее в интересах Макаренко А.Л., Чернышова П.М., Гаценко Д.И., Медведева Д.Н. и Седельникова А.С., обратилось к ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Железнодорожная Торговая Компания" с иском о защите П. П., компенсации морального вреда, указывая, что " ... " в принадлежащем ОАО "Железнодорожная транспортная компания" буфете ДОЛБ станции Ишим истцы приобрели пирожные "Заварное с кремом".

После употребления пирожных Макаренко А.Л., Чернышов П.М., Гаценко Д.И., Медведев Д.Н. и Седельников А.С. были госпитализированы с диагнозом: " " ... " средней тяжести".

Поскольку вред здоровью истцов был причинен в результате действий ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", допустившего при изготовлении данного вида продукции нарушения требований ГОСТ, и действий ОАО "Железнодорожная Торговая Компания", продавшего продукцию ненадлежащего качества, заявлены требования о взыскании в пользу Макаренко А.Л., Чернышова П.М., Гаценко Д.И., Медведева Д.Н. и Седельникова А.С. в счет компенсации морального вреда с ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" по " ... ", с ОАО "Железнодорожная Торговая Компания" по " ... "; взыскании с ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Железнодорожная Торговая Компания" в пользу ОРОО "Общество защиты П. П." штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу П., за неудовлетворение в добровольном порядке требований П..

В судебном заседании Гаценко Д.И., Чернышов П.М. исковые требования поддержали.

Макаренко А.Л., Медведев Д.Н. и Седельников А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" Прокопьева Е.А. возражала относительно иска, ссылаясь на недоказанность приобретения истцами продукции хлебокомбината, возникновения заболевания сальмонеллезом именно вследствие употребления в пищу пирожных. Также указывала на технологию изготовления данного вида изделя - отсутствие в креме, основой которого являются растительные сливки, возбудителя сальмонелла, длительное термическое воздействие при выпечке пирожного.

Представитель ОАО "Железнодорожная торговая компания" - Екимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцов. Полагал доказанным факт нарушения ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" требований безопасности Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Железнодорожная торговая компания" Екимов А.Н. просит об отмене вынесенного решения, вновь указывая на отсутствие вины акционерного общества в причинении вреда здоровью истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А., представитель ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" Прокопьева Е.А., ОРОО "Общество защиты прав потребителей" полагают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" Екимова А.Н., поддержавшего жалобу, Чернышова П.М., Макаренко А.Л., представителя ОРОО "Общество Защиты Прав Потребителей" Денисова А.М., выразивших согласие с постановленным решением, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в принадлежащем ОАО "Железнодорожная транспортная компания" буфете ДОЛБ станции "Ишим" Макаренко А.Л., Чернышов П.М., Гаценко Д.И., Медведев Д.Н. и Седельников А.С. приобрели пирожные "Заварное с кремом", изготовленные ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов".

" ... " Макаренко А.Л., Чернышов П.М., Гаценко Д.И., Медведев Д.Н. и Седельников А.С. были госпитализированы в стационар БУЗОО "ИКБ N 1 имени Далматова Д.М." с диагнозом: " " ... " средней тяжести".

Из заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от " ... " N " ... " следует, что отобранные пробы изготавливаемой ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" пищевой продукции не соответствуют требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880) по микробиологическим показателям, в частности, в пробе яичной массы показатель КМАФАнМ составляет 30000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе 5000 КОЕ/г.

Кроме того, экспертным заключением от " ... " N " ... ", составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", установлено, что пирожное заварное с растительными сливками не соответствует требованиям п.1 ст. 21 гл.4, п.2 ст. 10 гл.3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; пекарня ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" не соответствует требованиям п. 3.3.5, 3.3.8, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.9, 3.6.11, 3.10.19 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" было привлечено к административной ответственности.

Достоверно установив, что источником заболевания явились пирожные производства ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов", суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с ОАО "Железнодорожная транспортная компания" как с продавца продуктов питания, качество которых не соответствует требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт приобретения истцами у ответчика недоброкачественного пищевого продукта и возникновения у Макаренко А.Л., Чернышова П.М., Гаценко Д.И., Медведева Д.Н. и Седельникова А.С. заболевания вследствие его употребления.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ОАО "Железнодорожная транспортная компания" обязанности по возмещению морального вреда в отсутствие вины, судебной коллегией отклоняются.

Абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

П. 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

Из ст. ст. 4, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нем возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара как продавцу, так и исполнителю, изготовителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Железнодорожная транспортная компания" в пользу истцов компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения Макаренко А.Л., Чернышову П.М., Гаценко Д.И., Медведеву Д.Н. и Седельникову А.С. физических и нравственных страданий. Решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям ст. ст. 45, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебное постановление в части взыскания с ОАО "Железнодорожная торговая компания" штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", сторонами не обжалуется и предметом проверки коллегии в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" Екимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: