Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Золотарева М.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ханжина В. Г. " ... " " ... ". в счет возмещения причиненного вреда; судебные расходы, из которых: расходы на оказание услуг представителя - " ... "; расходы на нотариально оформленную доверенность - " ... "

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ханжина В. Г. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... " " ... ".

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы " ... " в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханжин В.Г. обратился в суд с данным иском к ОАО "Альфастрахование", Департаменту транспорта Администрации г.Омска, в обоснование указав, что " ... "г. в N " ... ". в районе остановки общественного транспорта " " ... "", автобус " N " ... " принадлежащий N " ... "", допустил наезд на истца, находившегося у края проезжей части, в результате он получил тяжкие телесные повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авиационное и космическое С.". " ... " " ... " районным судом г.Омска вынесено решение о взыскании в его пользу страхового возмещения - " ... " " ... "., компенсации морального вреда " ... " и суммы утраченного дохода на период до " ... "г. в размере ежемесячного платежа, равного размеру прожиточного минимума в Омской области - " ... " по состоянию на 2006 г., итого выплачено " ... " Между тем до настоящего времени его трудоспособность не восстановлена, является инвали " ... " группы, инвалидность установлена бессрочно, в связи с отсутствием работы он состоит на учете в службе занятости населения, поэтому возникает необходимость взыскания утраченного заработка. Сумма утраченного заработка Ханжина В.Г., согласно прожиточному минимуму, установленному в г. Омске на 2011-2013 г., составила " ... " Полагал, что имеет право на получение страхового возмещения в пределах максимальной суммы " ... " - " ... " (уже полученные по решению суда) = " ... " Однако в соответствии с приказом ФСФР РФ от " ... " "Об отзыве лицензии на осуществление С.", у страховщика отозвана лицензия " ... " Письмом от " ... "г. ОАО "АльфаСтрахование" уведомило РСА о том, что " ... "г. между ОАО "Альфастрахование" и ЗАО "АВиКОС" заключен договор купли-продажи страхового портфеля, по которому ЗАО "АВиКОС" передало ОАО "Альфастрахование" страховой портфель по договорам прямого С., частью которого являются обязательства по договорам ОСАГО. С указанной даты ОАО "Альфастрахование" осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам ЗАО "АВиКОС". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" в его пользу страховое возмещение в размере " ... " и судебные расходы

В судебном заседании Ханжин В.Г. и его представитель Патрина (Ермолина) Т.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Золотарев М.В. требования не признал, указал на отсутствие у данного страховщика обязательств перед истцом, в письменных отзывах просил применить срок исковой давности.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Считает ОАО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не несет ответственности по договору С. ОСАГО, заключенному причинителем вреда с ЗАО "АВИКОС". Срок исковой давности на дату продажи страхового портфеля истек, в связи с чем в силу ст.18 ФЗ РФ "Об ОСАГО" надлежащим ответчиком по иску является причинитель вреда и профессиональное объединение страховщиков - РСА. Суд неверно оценил доводы ОАО "АльфаСтрахование" относительно истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Ханжина В.Г. и его представителя Патрину Т.М., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... "г. в результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авиационное и космическое страхование".

Решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... "г., вступившим в законную силу, указанное событие было признано страховым случаем и с ЗАО "АВИКОС" в его пользу взыскано страхового возмещения в размере " ... " " ... "., в том числе: утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", стоимость лечения и медикоментов - " ... ", а поскольку истец был признан инвали " ... " группы до переосвидетельствования " ... " обязал ЗАО "АВИКОС выплачивать истцу ежемесячно утраченный заработок в размере " ... " до " ... ".

В судебном заседании истец не оспаривал, что по состоянию на " ... " названным Страховщиком ему выплачено страховое возмещение в общем размере " ... "

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение о их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на день страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.49. Правил обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, включенной в главу 59 этого Кодекса, установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, взыскивается в пользу потерпевшего ежемесячными платежами, в том числе со Страховщика в пределах лимита его ответственности.

Из названного выше судебного решения следует, что ежемесячные платежи Страховщика по возмещению истцу утраченного заработка на будущее, были ограничены судом датой его переосвидетельствования, соответственно, у истца сохранялось право на возмещение вреда в пределах лимита ответственности Страховщика по данному страховому случаю в соответствии с п.51, 52 Правил ОСАГО и ст.1086, 1092 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие причинителя вреда ликвидировано, у страховщика ЗАО "АВиКОС" " ... " отозвана лицензия.

Между тем " ... " между ЗАО "АВиКОС" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор купли?продажи страхового портфеля, о чем " ... " уведомлено РСА, которое предоставило в суд все документы касающиеся данного правоотношения.

Согласно представленного в суд договору от " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... " ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства отвечать по договорам страхования, срок которых не истек на дату заключения договора купли-продажи страхового портфеля, а также по договорам, срок действия которых истек, но после продажи страхового портфеля возможно получение заявлений страхователей о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока С., в течение сроков исковой давности (л.д.220-241 т.1).

Соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, установленные ст.12 ГПК РФ, суд неоднократно предлагал стороне данного ответчика представить суду доказательства в опровержение приведенных выше обстоятельств, между тем таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств заявленного спора, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца возмещения вреда здоровью в виде утраченного дохода в пределах лимита ответственности Страховщика " ... ", что составляет " ... ", которые истец имел право получить за период после " ... " а применение судом положений ст.208 ГК РФ правовой сути судебного решения не изменяет, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у данного страховщика ответственности по обязательствам страхового случая от " ... " не заслуживают внимания.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, которые с учетом фактических обстоятельств спорного правоотношения и положений п.1 ст.200, п.2 ст.966 ГК РФ были правильно отклонены судом.

Так, согласно заключению судебной экспертизы (л.д.20-30 т.3), после " ... " истец систематически находился на стационарном лечении по поводу травм, полученных при страховом случае, был переосвидетельствован в " ... " и в " ... " с установлением N " ... " группы инвалидности, ранее была N " ... " группа, в результате освидетельствования в " ... " ему установлена N " ... " группа инвалидности бессрочно, соответственно, с указанного времени трех годичный срок исковой давности на дату продажи страхового портфеля " ... " не истек, обязательства страховщика по полному возмещению вреда здоровью истца в размере " ... " не были исполнены, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что такие обязательства перешли по договору к ОАО "АльфаСтрахование", а предъявление иска в суд " ... " находится в пределах срока исковой давности, когда истцу стало известно о продаже страхового портфели данному ответчику, иных доказательств стороной ответчика суду представлено не было, в силу чего коллегия судей такие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: