Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился с иском к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате совершенного " ... " дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки " ... " гос. знак " ... " причинены повреждения, стоимость ремонта составила согласно заключения ООО "Независимая экспертиза "Флагман" " ... ". Виновником ДТП явился второй участник движения водитель Бардина Ю.А., управлявшая транспортным средством " ... " гос. знак " ... ". Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО "Росгосстрах". При обращении в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком было отказано в выплате возмещения по причине того, что ООО "Росгосстрах" не подтвердило действительность полиса ОСАГО, выданного причинителю вреда. На повторную претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать страховое возмещение в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", расходы на удостоверение доверенности " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на представителя " ... " и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканных сумм.

До судебного заседания " ... " ООО НСГ "Росэнерго" добровольно перечислило истцу сумму страхового возмещения " ... ".

Истец Новиков А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Шкандратов Д.В. поддержал остальные заявленные требования, указав о наличии оснований для их удовлетворения в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения только после подачи иска в суд и необходимостью истца в связи с этим нести дополнительные расходы.

Представитель ООО НСГ "Росэнерго" Дробный Е.И. с заявленными требованиями не согласился, отметив, что ДТП было совершено " ... " г., при первом обращении истца и направлении страховщиком заявки в ООО "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков, последнее не подтвердило страхование гражданской ответственности причинителя вреда. По этой причине ответчик и отказал истцу в выплате страхового возмещения. После повторного направления запроса ООО "Росгосстрах" подтвердило страхование гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем, в течение пяти дней ответчик выплатил страховое возмещение в заявленной сумме в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бардиной Ю.А. и представителя ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова А.В. - Гаврилова С.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что взаимоотношения между страховыми компания в рамках процедуры прямого возмещения убытков не должны нарушать права граждан. Истец в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения был вынужден обратится за юридической помощью, понести дополнительные расходы и обратиться в суд, и только в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение, что не лишает истца права на возмещение иных расходов и гарантированных ему законом выплат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО НСГ "Росэнерго" Дробного Е.И., согласившегося с решением, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующих норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает, суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что Новикову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... ", идентификационный номер " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия " ... " в 15 часов 30 минут в районе " ... " с участием автомобиля истца и автомобиля марки " ... "" гос.знак " ... " под управлением водителя Бардиной Ю.А., автомобилю истца причинены повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Бардина Ю.А. в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с приближающимся справа принадлежащим истцу автомобилем.

Вина водителя Бардиной Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия участниками гражданского дела не оспаривалась, она была признана виновником ДТП, что подтверждено справкой о ДТП, объяснениями, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно сведений работников ГИБДД на момент причинения ущерба гражданская ответственность Бардиной Ю.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

" ... " Новиков А.В. обратился в свою страховую компанию ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.26).

Письмом от " ... " исх. N " ... " страховщик ООО НСГ "Росэнерго" отказал Новикову А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда ООО "Росгосстрах" отказал в удовлетворении заявки на осуществление прямого возмещения убытков, поскольку полис причинителя вреда Бардиной Ю.А. не действовал на момент ДТП или не вступил в силу.

" ... " истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

" ... " Новиков А.В. направил в ООО НСГ "Росэнерго" претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, приложив к заявлению копию экспертного заключения ООО "Флагман" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей в сумме " ... ".

Не получив ответа от страховщика, " ... " истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от " ... " N " ... " страховщик ООО НСГ "Росэнерго" перечислил истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, а также понесенных расходов, районный суд исходил из того, что при первичном обращении ответчика к страховщику причинителя вреда последний не признал действительность полиса водителя Бардиной Ю.А., в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, однако при повторном обращении к ООО "Росгосстрах" компания подтвердила действительность полиса ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем, у ответчика появились основания для выплаты истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ответчика явного злоупотребления правами и обязанностями, а также наличия вины в несвоевременной выплате, в связи с чем, отказал истцу во взыскании штрафных санкций.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Статьи 961, 963, 964 гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Недействительность страхового полиса причинителя вреда на момент ДТП, либо не вступление его в силу к таким основаниям законом не отнесены.

Поскольку право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату также не является.

Соответственно отказ страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму по основанию недействительности страхового полиса причинителя вреда, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Однако каких-либо данных о том, что на дату вынесения отказа в выплате истцу страхового возмещения страховая компания ООО НСГ "Росэнерго" в целях выяснения периода эксплуатации ТС использовала сведения из Центральной базы данных о полисе ОСАГО, выданного Бардиной Ю.А.(несмотря на наличие у страховой компании серии и номера указанного полиса), в материалы дела представлено не было.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Бардина Ю.А. привлекалась к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о ее полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП от " ... " оформленную сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 01 апреля 2011 года N 154, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05 мая 2011 г. за N 20671, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО. Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П и действующим на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в абз. 6 п. 3.10 предусмотрено аналогичное положение.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их действующих страховых полисах и о наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

С учетом указанного, действующий полис ОСАГО предъявляется лицами, участвовавшими в ДТП, сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем указывается в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом.

Таким образом, указанные работником ГИБДД сведения в справке о ДТП от " ... "., которая была представлена истцом ответчику, прямо подтверждают факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ООО НСГ "Росэнерго" ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 12 п. 21 Закона страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО НСГ "Росэнерго" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения " ... " г., то взысканию в пределах заявленных истцом требований подлежит неустойка.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: сумма страхового возмещения " ... "= " ... " и, согласно требований закона, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения " ... ".

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом "О защите прав потребителей" в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, а в статье 13 предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона подлежат удовлетворения заявленные Новиковым А.В. требования о взыскании с ООО НСГ "Росэнерго" компенсации морального вреда в сумме " ... " и штрафа в сумме " ... ".

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ООО НСГ "Росэнерго" подлежат взысканию в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новикова А.В. удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 17 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Новикова А. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " " ... ", компенсацию морального вреда сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: