Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Омская строительная компания - 1" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Назаркиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 1" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N " ... " от " ... " между обществом с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 1" и Назаркиной Н. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 1" в пользу Назаркиной Н. А. убытки в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаркина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Омская строительная компания -1" о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что " ... " она и ответчик заключили договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с согласованными сметами, выполнить заливку фундамента по адресу: " ... " срок не позднее " ... ". Стоимость работ составила " ... ", 100% оплата должна была быть произведена после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3. В настоящее время работы в полном объеме не выполнены. Согласно экспертному заключению дальнейшее производство строительных работ невозможно в связи с допущенными грубейшими нарушениями норм при монтаже и устройстве армирования при устройстве фундамента жилого дома; необходим полный демонтаж конструкций с заменой материалов; рыночная стоимость устранения строительных недостатков составила " ... ". Поскольку строительные работы не были выполнены надлежащим образом и в срок, истец вынужден был переносить все коммуникации в основную часть дома, что повлекло дополнительные расходы в размере " ... ". Назаркина Н.А. неоднократно обращалась к ответчику во внесудебном порядке с требованием расторгнуть договор и возместить причиненные убытки.

Просила расторгнуть договор строительного подряда N " ... " от " ... ", взыскать с ответчика убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Назаркиной Н.А. - Киселев Е.О. в судебном заседании иск поддержал.

Истец - Назаркина Н.А., ответчик - ООО "Омская строительная компания -1" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Омская строительная компания -1" Марков М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое. Считает, что экспертные заключения, представленные истцом, оформлены с нарушением законодательства, поскольку договор, на котором должно основываться проведение оценки, в материалах дела отсутствует, срок действия страхового полиса оценщика по отчёту N " ... " истек " ... ", а оценка произведена в " ... ", источники информации, с которыми производилось сравнение, отсутствуют. Деятельность ООО "Компания "Эксперт" по проведению строительно-технической экспертизы в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Указывает, что работы не могли быть выполнены в срок, так как истец не приобрел все строительные материалы, в частности бетон; договор подряда не был расторгнут. Кроме того, по телефону с истцом оговаривались способы защиты произведенных работ от погодных условий. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, так как не привел мотивов этого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаркина Н.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.8-15).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Омская строительная компания-1" - Маркова М.Ю. и Реут М.В., поддержавших жалобу, истца Назаркину Н.А. и ее представителя Киселева Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора.

Исходя из положений п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " Назаркина Н.А. (заказчик) и ООО "Омская строительная компания - 1" (подрядчик) заключили договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническим средствами в соответствии с согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить заливку фундамента по адресу: " ... " " ... ", а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Подрядчик обязуется приступить к работам " ... " и закончить их не позднее " ... " (п. 2.1.2). Сдача работ и прием ее осуществляется сторонами по актам КС-2 и справки КС-3 (п. 4.1). Стоимость работ составляет " ... ", при этом заказчик производит 100% оплату от общей сметной стоимости работ после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 5.1 и 5.2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "Омская строительная компания - 1" выполнил часть работ, предусмотренных договором, а именно произвел земляные подготовительные работы, выполнил опалубку из плит ОSB, подушку под устройство ленточного фундамента, армирование под заливку ленточного фундамента жилого дома. В полном объеме работы выполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания Эксперт" N " ... " от " ... ", к которым обратилась истец для определения качества произведенных ответчиком работ, дальнейшее производство строительных работ невозможно в связи с допущенными грубейшими нарушениями строительных норм при монтаже и устройстве армирования при устройстве фундамента жилого дома по адресу: г. Омск, " ... "; необходим полный демонтаж конструкций с заменой материалов. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков по объему экспертизы составила " ... ".

Из пояснений Назаркиной Н.А. следует, что после заливки фундамента необходимо было осуществить работы по монтажу инженерно-коммуникационных систем, однако, по причине не выполнения ответчиком условий договора в полном объеме и в предусмотренный договором срок, монтаж элементов системы отопления, ХВС, ГВС, водоотведения был произведен в помещениях дома, находящегося по адресу: г. Омск, " ... ". После устройства фундамента необходимо будет осуществить перенос коммуникаций.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Компания Эксперт" N " ... " от " ... " рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения инженерно-коммуникационных систем в " ... " составила " ... ".

Поскольку ответчик своими действиями по невыполнению в срок обязательств по договору строительного подряда N " ... " нарушил права Назаркиной Н.А. и причинил ей материальный ущерб, последняя направила в адрес подрядчика требование с предложением расторгнуть договор и выплатить в ее пользу причиненный ущерб в размере " ... ". Ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме, представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь ст. 702 ГК, ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что из-за не исполнения ООО "Омская строительная компания - 1" принятых на себя обязательств по договору с соблюдением установленных договором сроков истцу был причинен ущерб, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда N " ... " и возмещения Назаркиной Н.А. стоимости причиненного ущерба в размере " ... ".

С таким выводом судебная коллегия соглашается, он соответствует материалам дела, не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, доказательств исполнения обязательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Вывод суда о необходимости взыскания в пользу Назаркиной Н.А. компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является верным. Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " соответствует принципам разумности и соразмерности, основания для изменения размера у коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 12.03.2015, признается несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было. Вылет в другой город в указанный день директора ООО к числу таких причин не относится с учетом выдачи им доверенности на имя Реут М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов были оформлены с нарушением норм действующего законодательства, не могут повлечь отмену решения. В суде первой инстанции представитель ответчика после ознакомления с материалами дела никакой критики в адрес данных документов не высказывал. Доказательств качественного выполнения строительных работ ответчик суду не представил, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. В свою очередь истцом к возражениям на жалобу, в опровержение ее доводов, приложены отчет N " ... ". и экспертное заключение N " ... " от " ... ", изготовленные ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт", которые были исследованы судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.176-227).

Данными документами подтверждается некачественное выполнение работ при возведении опалубки и армирования ленточного фундамента на земельном участке истца, рыночная стоимость устранения недостатков определена в сумму " ... ", стоимость работ и материалов при выполнении строительных и монтажных работ инженерно-коммуникационных систем в доме равна " ... ".

Выводы экспертов мотивированы, порядок проведения экспертиз не нарушен, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключений в рамках экспертиз отсутствуют.

Таким образом, общая сумма затрат, необходимых для возмещения истцу убытков от действий ответчика, превышает сумму, взысканную судом. Оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Что касается довода ответчика о том, что работы не могли быть произведены в срок по причине не приобретения истцом бетона, то он повлечь отмену решения суда не может в силу доказанности нарушения ответчиком строительных норм и правил при монтаже и устройстве армирования.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: