Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Антипкиной М.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антипкиной М.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования N, заключенный между Антипкиной М.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" с "дд.мм.гг.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Антипкиной М.Т. в счет оплаты услуг представителя 10000 /десять тысяч/ рублей, в счет оплаты услуг эксперта 10000 /десять тысяч/ рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 /тридцать тысяч/ рублей, в счет расходов по дефектовке а/м - 2000 /две тысячи/ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 16000 /шестнадцать тысяч/ рублей, в счет возмещения нотариальных расходов - 1125 /тысячу сто двадцать пять/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины 700 (семьсот) рублей.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипкина М.Т.-кзы обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая группа "Компаньон".

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком "дд.мм.гг." был заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль " "К." на сумму 599900 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, уплатив страховую премию в размере 113381,10 рублей. Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в страховую компанию, указав, что "дд.мм.гг." в г. Омске на "адрес" произошло ДТП, в ходе которого водитель Антипкина М. Т., управляя "К.", допустила столкновение с "М." под управлением водителя П.И.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП принадлежавшему ей автомобилю причинены технические повреждения. Однако страховая компания не выдала ей направление на ремонт автомобиля и не произвела выплату страхового возмещения. Антипкина М.Т.-кзы обратилась в ООО "Автоэкспертиза", согласно отчету которого сумма затрат на восстановление ее а/м составила 147399 рублей, утрата товарной стоимости - 15270,30 рублей.

С учетом уточнений в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения просила расторгнуть договор страхования N с "дд.мм.гг." взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии за период с 23.02.2015г. по 23.02.2017г. в размере 75587,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате дефектовки а/м - 2000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке а/м - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1500 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коваленко В.В. доводы уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине их частичного удовлетворения в добровольном порядке, а также по причине отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Третьи лица Патрашкова И. Г., Антипкин В. В., представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Антипкиной М.Т.-кзы просит решение отменить в части, взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 75 587,40 руб. В обоснование указала, что основанием для предъявления требований о расторжении договора явилось существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату. Право требовать возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования предусмотрено также п. 8.11 Правил КАСКО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дд.мм.гг." между Антипкиной М.Т. и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор страхования транспортного средства путем оформления полиса N на объект страхования - автомобиль "К." принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб) составляет 599900 руб., страховая премия - 113381,10 руб., которая уплачена страхователем в момент заключения договора страхования, что отражено в самом полисе. Срок действия договора с 24.02.2014. по 23.02.2017.

"дд.мм.гг." в г. Омске на "адрес" произошло ДТП, в ходе которого водитель Антипкина М. Т., управляя а/м "К.", допустила столкновение с "М." под управлением водителя П.И.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

"дд.мм.гг." Антипкиной М. Т. подано заявление о страховом случае в ООО "СГ "Компаньон", "дд.мм.гг." в связи с невыдачей ответчиком направления для ремонта транспортного средства истцом подано заявление на осуществление страховой выплаты.

Разрешая уточненные требования истца, суд первой инстанции, принял во внимание выплату страховщиком страхового возмещения истцу без учета суммы, потраченной на дефектовку, являющейся ущербом, взыскав с ответчика стоимость дефектовки. С данным выводом судебная коллегия соглашается, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем удовлетворяя требования Антипкиной М.Т. о расторжении договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, Правилами страхования пришел к выводу о том, что получение страхователем помимо суммы страхового возмещения также и суммы страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования будет являться для последнего неосновательным обогащением, а для страховщика - убытками, уменьшающими его страховые резервы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто - Компаньон /далее - Правила страхования/ страховщик обязан в согласованные со страхователем сроки при приеме заявления провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, рассмотреть заявление и либо принять решение о страховой выплате, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 дней после принятия решения произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт.

Таким образом, после получения "дд.мм.гг." заявления от истца с приложенными к нему документами ООО ""СГ "Компаньон"" было обязано выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату в срок до 03.10.2014.

Из материалов дела следует, что свои обязательства перед страхователем ответчик исполнил спустя 4 месяца после наступления срока, после обращения Антипкиной М.Т. с иском в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно в досудебном порядке не исполнялись.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору страхования и о несоблюдении Правил страхования подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции руководствовался п. 8.12 Правил страхования, из которого следует, что если по договору страхования производилась страховая выплата или на момент расторжения договора заявлен убыток, возврат страховой премии не производится, за исключением возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора по таким причинам, как гибель или утрата транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Вместе с тем судом не учтено, что основанием для предъявления требования о расторжении договора является существенное нарушение его условий ответчиком.

Так, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно п. 8.11 Правил страхования при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора не влияет на фактическую оценку обстоятельств дела. Так, в возражениях от "дд.мм.гг." исх. N представитель ответчика ссылается на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка по указанному требованию /л.д. 82/, при этом в возражениях от "дд.мм.гг." представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора и возврата части страховой премии, оставить требование без рассмотрения не просит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик ознакомился с заявленным требованием, рассмотрел вопрос о возможности его удовлетворения и пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что отказ истцу в возврате выплаченной ответчику суммы в качестве страховой премии при существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и их фактическом исполнении только спустя месяц после обращения страхователя с иском в суд, не может быть признан правильным. При этом судебная коллегия находит, что истцом приведены основания для расторжения договора страхования. Данному обстоятельству при разрешении спора оценка не была дана.

Вместе с тем судом первой инстанции договор расторгнут с "дд.мм.гг." при этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для расторжения договора и взыскания части страховой премии за период предшествующий вынесению решения не имелось. Договор подлежит расторжению с даты вынесения решения судом - 26.03.2015. Решение суда в части отказа во взыскании части уплаченной страховой премии подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в сумме 72353,21 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, допущенные ООО "СГ Компаньон" нарушения. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, он соответствует принципу разумности, тяжести, допущенных ответчиком нарушений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение ущерба, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика штрафа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывалась, производство по делу не прекращалось. Вместе с тем первоначально заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (148669,30 + 2000 + 30000) : 2 = 90334 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной работы представителя, необходимой для участия в деле, определил размер расходов на представителя 10000 руб. Поскольку страховая компания добровольно не удовлетворила требования Антипкиной М.Т., за защитой своего нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд и в обоснование своей позиции представлять доказательства, судебная коллегия полагает, что ее расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и на оформление доверенности в размере 1.125 руб. являются необходимыми и подтвержденными материалами дела. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд Антипкина М.Т. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах с ООО "СГ Компаньон" с учетом сумм, взысканных судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, а также определения суммы штрафа и государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Антипкиной М.Т. - кзы часть уплаченной страховой премии за период с 26.03.2015 по 23.02.2017 в сумме 72353 руб. 21 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 90334 руб. 65 коп., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов - 1125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в бюджет г. Омска в счет уплаты госпошлины 4494 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: