Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3669/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от 16.10.2014 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска находится исполнительное производство в отношении ФИО1 как должника, по которому он обязан снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу " ... ", общей площадью 1403,2 кв.м.

В рамках данного исполнительного производства 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащих ФИО1 5 транспортных средств: 2 автобусов и 3 легковых автомобилей. Копия данного постановления вручена ФИО1 лишь 03.02.2015.

Считает, что данное постановление является незаконным, нарушающим права ФИО1, поскольку фактически судебным приставом наложен арест на имущество ФИО1, в то время как ни решение суда, ни исполнительный документ не содержат требований материального характера. Срок ареста имущества в постановлении не указан. Запрет влечет невозможность распоряжаться указанным имуществом, что, в частности, необходимо должнику для исполнения решения суда. Задержка снятия ареста с транспортных средств приведет к вынужденному неисполнению ФИО1 решения суда, что в свою очередь станет причиной наложения на него административных взысканий.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 16.10.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заявленные им требования в судебном заседании поддержал его представитель ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сохранность транспортных средств необходима для последующего возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника исключительно в случае, если исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях. Предусмотренные исполнительным законодательством исполнительные действия не предусматривают цели обеспечения компенсации возможных или предполагаемых затрат бюджета в результате возможного принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем грубо нарушена процедура исполнительного действия: не произведена предварительная оценка имущества и не указан срок наложенного ограничения прав собственника. Арест имущества должника в данном случае стал препятствием для полного, своевременного и добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Наложенные на ФИО1 ограничения нарушают его конституционные права собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 120-126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Омской области ФИО6, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2014, удовлетворены исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска, на ИП ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества по адресу: " ... ", общей площадью 1403, 2 кв.м., инвентарный номер N " ... ", литера А, кадастровый номер N " ... "; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д. 28-36).

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа по делу N 2- N " ... "/2014, выданного Центральным районным судом г.Омска 10.09.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска ФИО2 07.10.2014 возбуждено исполнительное производство N N " ... "-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 24,25-26,37). 09.10.2014 должник ознакомлен с постановлением, от подписи отказался.

13.10.2014 с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу " ... ", по результатам которого установлено, что на первом этаже произведён демонтаж входной двери, осуществлена подготовка к вывозу мебели и холодильного оборудования; на втором этаже - демонтаж сан. узла, барной стойки, окон светового оборудования (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 28.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере " ... " рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 40).

ФИО1 исполнительский сбор был уплачен (л.д. 56).

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств - автобус, модель 32402, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... "; автомобиль "Nissan Patrol", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... "; автомобиль "Volkswagen Touareg", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... "; автобус "БОГДАН - А-09212", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... "; автомобиль седан "Mercedes-Benz S 350", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " (л.д. 53-54).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования о сносе самовольной постройки, которые должником исполнены не были. В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя, 11.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей (л.д. 59,69,66-67,88).

За уклонение от явки к судебному приставу ФИО1 подвергнут принудительному приводу.

До настоящего времени решение суда от 20.05.2014 ФИО1 не исполнено, технические документы на строение судебному приставу исполнителю не переданы.

В материалы дела представлен договор от 02.02.2014 между ФИО1 (заказчик) и ООО " " ... "" (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить демонтаж кровли и стен второго этажа административного здания по адресу: " ... ". Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 договора конечный срок выполнения работ 21.03.2015, данный срок выполнения работ может быть изменен, что должно быть отражено в дополнении к договору (л.д. 75).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО " " ... "", стоимость строительных работ по разборке 2 этажа и кровли указанного здания составляет " ... " рублей (л.д. 76-77).

Согласно акту о неисполнении требования судебного пристава должник не произвел демонтаж крыши, от дачи объяснений отказался.

Как видно из материалов дела, должником осуществлены работы по вывозу имущества и оборудования, однако снос самовольной постройки не осуществлен.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что должником предпринимаются меры к добровольному исполнению решения суда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального смыслового значения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", определенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 названной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать любые иные действия, необходимые для исполнения требований исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. ч. 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из обстоятельств дела следует, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 был применен с целью обеспечения сохранности имущества должника для возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решение суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника также направлено на исключение возможности обременения данного имущества правами третьих лиц.

Примененный запрет не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права как собственника на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа; запрет может быть отменен в случае исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий данного должностного лица и не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность наложения ареста на имущество должника предусмотрена только в случае, если исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не являлось мерой принудительного исполнения, предусмотренной в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленной на обращение взыскания на имущество должника, так как транспортные средства у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий не нарушал прав и законных интересов должника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не произведена их предварительная оценка, поскольку арест данных средств не производился.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий, значительно превышает затраты бюджета на принудительное исполнение решения суда, отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленного в материалы дела самим должником локального сметного расчета следует, что стоимость строительных работ только по разборке 2 этажа и кровли указанного здания составляет около " ... " рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих возмещение должником федеральному бюджету, взыскателю или лицу, их понесшему, расходов по совершению исполнительных действий, доводы жалобы о том, что исполнительные действия не предусматривают цели обеспечения компенсации возможных или предполагаемых затрат бюджета в результате возможного принудительного исполнения, вывода о законности постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий, не изменяют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -