Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Симаковой Р. А. - Ладошиной Т.П. на решение Большереченского районного суда Омской области от 26 марта 2015 года по иску Симаковой Р.А. к Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным решения комиссии по регулированию жилищных отношений и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симаковой Р. А., поданного представителем по доверенности Ладошиной Т.П., к Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным решения комиссии по регулированию жилищных отношений и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Р.А. в лице представителя Ладошиной Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным решения комиссии по регулированию жилищных отношений и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2014 года, будучи вдовой умершего " ... " инвалида и участника Великой Отечественной войны Симакова П.П., обратилась в комиссию по регулированию жилищных отношений Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставив полный пакет документов. " ... " ей отказано в постановке на учет в связи с тем, что с момента прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, " ... ", не прошло пяти лет. С данным решением она не согласна, так как являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, матерью-героиней 1-ой степени, ветераном труда, нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку родительский дом, в котором она проживала с рождения, после пожара, произошедшего " ... ", пришел в состояние, не пригодное для проживания, в связи с чем был снесен. Администрацией другого жилья не предоставлено, в выдаче разрешения на строительство нового жилого дома отказано. Некоторое время после пожара она проживала у сына в г. Омске, затем у дочери в " ... ". " ... " дочь - Цветцих М.П. с зятем, уезжая в Германию, приобрели для нее квартиру по " ... " " ... ". В 2013 году семья дочери решила остаться проживать в Германии, а квартиру, в которой проживает истец, продать. " ... " составлен договор купли-продажи, согласно которому квартира перешла в собственность Цветцих М.П. Денежные средства по указанному договору истцу не передавались, так как указанная квартира изначально была приобретена дочерью с зятем.

Просила признать незаконным решение комиссии по регулированию жилищных отношений Большереченского муниципального района Омской области от " ... " об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признать ее нуждающейся и предоставить социальную выплату на приобретение жилья.

Истец Симакова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ладошина Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после пожара " ... " в принадлежащем истцу доме " ... " ее мать - Симакова Р.А. обращалась в " ... " с просьбой о предоставлении ей жилья, поставили ли ее тогда на учет, ей неизвестно. В настоящее время Симакова Р.А. продолжает проживать в благоустроенной " ... " в р. " ... ", однако собственник указанной квартиры - ее дочь Цветцих М.П. намеревается в скором времени продать квартиру, так как нуждается в денежных средствах. В настоящее время Симакова Р.А. не передвигается, поскольку у нее перелом ноги, проживает одна, в связи с чем Ладошина Т.П. (её дочь) вынуждена ежедневно ходить пешком из " ... " в " ... ", чтобы осуществлять уход за матерью.

Представитель ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. " ... "), возражения на исковое заявление (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симаковой Р.А. - Ладошина Т.П. (дочь истца) просит решение суда отменить. Указывает, что после произошедшего " ... " пожара в доме матери по " ... " администрация обещала поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако этого сделано не было. В " ... " году указанный дом пришлось разобрать совсем. Фактическим хозяином приобретенной " ... " на имя Симаковой Р.А. квартиры " ... " являлась дочь Симаковой Р.А. - Цветцих М.П., на денежные средства которой было приобретено указанное жилое помещение. Ссылается на отсутствие у истца намерений умышленно ухудшать жилищные условия при заключении " ... " с Цветцих М.П. договора купли-продажи " ... ". Обращает внимание, что за Симаковой Р.А. осуществляет уход Ладошина Т.П., проживающая в неблагоустроенном жилом доме в деревне " ... ", к которой из-за отсутствия дороги невозможен подъезд автобусов и скорой медицинской помощи. Последняя вынуждена ежедневно ходить пешком из " ... " в " ... " для осуществления ухода за матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Большереченского муниципального района Омской области Майстепанов В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ладошину Т.П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Меры социальной поддержки членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий установлены ст. 21 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах", в соответствии с п. 4 ч. 1 которой членам семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

По смыслу указанной нормы истец, являясь членом семьи умершего участника Великой Отечественной войны, имеет право на обозначенные меры социальной поддержки при условии нуждаемости в них.

Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" постановлено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Из содержания Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 также следует, что его действие распространяется на ветеранов Великой Отечественной Войны и членов их семей (к которым относятся и вдовы) в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий и при наличии права на соответствующую меру социальной поддержки по обеспечению жильем по Закону "О ветеранах".

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вместе с тем, нормами ст. 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (ч. 2 ст. 54 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При этом ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Из материалов дела следует, что Симакова Р.А., " ... " года рождения является вдовой участника-инвалида Великой Отечественной войны - Симакова П.П., " ... " года рождения, умершего " ... ", имевшего права на льготы по ст.2 п.1 (п.п. "а"-"и"), ст. 15 Федерального закона "О ветеранах" (л.д. " ... "- справка Военного комиссариата Омской области). В связи с чем истец имеет права на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших (умерших) военнослужащих в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Судом установлено, что " ... " представитель Симаковой Р.А. по доверенности - Ладошина Т.П. обратилась в Администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о принятии истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, указав, что Симакова Р.А. собственного жилья не имеет, проживает в съемном жилье. Одновременно подано заявление на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья.

Из материалов дела следует, что " ... " на заседании комиссии по регулированию жилищных отношений Администрации Большереченского муниципального района принято решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включении в список граждан, претендующих на меры по социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) участников войны в связи с тем, что с момента прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, " ... ", не прошло пяти лет, предусмотренных ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Согласно представленной копии договора " ... " Симакова Р.А. приобрела в единоличную собственность по договору купли-продажи, заключённому с Евтиным А.В., благоустроенную однокомнатную квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м за " ... " Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом установлено, что " ... " Симакова Р.А. продала указанное жилое помещение своей дочери Цветцих (в девичестве Симаковой) М.П., проживающей постоянно в Германии (государственная регистрация прекращения права собственности Симаковой Р.А. и перехода права собственности Цветцих М.П. произведена " ... "г.).

При этом из материалов дела следует, что со " ... " по настоящее время Симакова Р.А. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцу правомерно отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по тем основаниям, что Симакова Р.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав квартиру дочери - Цветцих М.П.

Данный вывод подтверждается последовательностью действий истца, продавшей " ... " указанную квартиру своей дочери - Цветцих М.П., постоянно проживающей в Германии. При этом, после отчуждения квартиры истец, продолжая проживать в указанном жилом помещении, " ... " обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет, указывая, что проживает в съемном жилье.

Учитывая, что учетная норма площади жилого помещения согласно распоряжению Главы Большерченского муниципального района от " ... " N " ... " составляет " ... " кв.м, судебная коллегия приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи " ... " истец была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы и нуждающейся в жилье не являлась. При этом, как уже было указано выше указанное жилое помещение представляет собою отдельную благоустроенную квартиру, снабжено центральным отоплением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до отчуждения квартиры в " ... " истец была обеспечена жильем исходя из общей площади - " ... " кв.м, однако произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, то есть совершила умышленные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых возникла нуждаемость в жилом помещении, оснований для признания истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения и постановке её на учет не имелось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи принадлежащей Симаковой Р.А. квартиры прошло менее пяти лет, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии по регулированию жилищных отношений Администрации Большереченского района от " ... " об отказе Симаковой Р.А. в постановке на учет, вынесенного в соответствии с нормами жилищного законодательства, и возложении на ответчика обязанности по постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом в " ... " был единственным жильем, принадлежащим на праве собственности истцу, так как квартира " ... " фактически приобретена на денежные средства дочери истца Цветцих М.П., подлежат отклонению. Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры по " ... " от " ... " заключён между Евтиным А.В. и непосредственно Симаковой Р.А.

Наличие права собственности Симаковой Р.А. на данную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N " ... " N " ... " от " ... " и оспорено до настоящего времени не было; регистрация прекращения права произведена " ... ".

Из пояснений свидетелей Васильковой Л.Г. и Сидоровой О.М. следует, что переоформление квартиры на имя Цветцих М.П. последняя объясняла им целью избежать возможного в будущем спора между наследниками матери, при том, что представителем истца Ладошиной Т.П. в материалы дела приобщена копия завещания, составленного нотариусом Бенюх Л.А. " ... ", согласно которому Симакова Р.А. завещала квартиру " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м по " ... " в р. " ... " Цветцих М.П.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что деньги по договору от " ... " не передавались, а истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, позволяют сделать вывод, что сделка купли-продажи от " ... " произведена с намерением приобретения формальной нуждаемости истца в жилом помещении.

Также полежит отклонению довод представителя истца Ладошиной Т.П., что Симакова Р.А. обращалась в Администрацию Большереченского района с заявлением о постановке на учет после пожара, произошедшего " ... ", и состояла на указанном учете. Данные обстоятельства своего подтверждения ходе судебного заседания не нашли и опровергнуты ответом Главы указанного муниципального района и справками архивного отдела Администрации Большереченского муниципального района.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симаковой Р. А. - Ладошиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи