Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гаджиева Х.А. величину утраты товарной стоимости в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя с оформлением доверенности в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в сумме " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Х.А. О. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " " ... "", госномер " ... ", срок действия договора с " ... " по " ... ". " ... " в результате обрыва троса при буксировке указанному автомобилю были причинены механические повреждения. " ... " он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что случай не предусмотрен договором страхования. Полагая отказ незаконным, он обратился в ООООО "Всероссийское общество автомобилистов" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ". " ... " истец обратился в страховую компанию с претензией, однако ответ им получен не был.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг эксперта - " ... ", услуг по подготовке и подаче претензии - " ... ", по оформлению доверенности - " ... ", услуг представителя - " ... ", а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Киреева А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, указав, что ответчик после подачи искового заявления произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Полагала незаконным условие договора страхования, исключающее возможность возмещения УТС.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Скрипникова О.Д. с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с Правилами страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается, при этом с условиями страхования истец был ознакомлен, Правила страхования им получены. Также не согласилась с требованием о взыскании неустойки, полагая, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просила учесть, что выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, и применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаджиева Х.А. О..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. просит решение суда отменить, полагая его противоречащим действующему законодательству. Считает, что судом не были учтены факты, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гаджиева Х.А. О. - Киреевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " между Гаджиевым Х.А. О. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии N " ... " принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства " " ... "", " ... " года выпуска, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Срок действия договора определен с " ... " по " ... ", страховая сумма по договору составляет " ... ", страховая премия - " ... " (уплачена истцом в полном объеме).

" ... " при буксировке транспортного средства в результате обрыва троса указанному автомобилю " " ... "", госномер " ... ", были причинены механические повреждения.

" ... " Гаджиев Х.А. О. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, договором страхования не предусмотрен.

Полагая отказ незаконным, Гаджиев Х.А. О. обратился в ООООО "Всероссийское общество автомобилистов" для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениям эксперта N " ... " и N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

" ... " Гаджиев Х.А. О. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в указанных размерах. Сведений о направлении в адрес истца ответа в материалы дела не представлено.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя, послужило поводом для обращения Гаджиева Х.А. О. в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " платежным поручением N " ... " от " ... ". В остальной части требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности условия договора страхования, исключающего возможность возмещения УТС, удовлетворил исковые требования Гаджиева Х.А. О., снизив при этом размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшив заявленный размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

По п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, утв. Приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 01.02.2013 года), если иное не предусмотрено договором, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, а также исходя из нормы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, коллегия не может не согласиться с выводом суда о недействительности условия заключенного между сторонами договора страхования, исключающего возможность возмещения УТС, ввиду нарушения в данном случае прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно включил в размер подлежащего возмещению ущерба величину утраты товарной стоимости и взыскал ее со страховой компании. Доводов, направленных на оспаривание размера величины утраты товарной стоимости, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 10.3 Приложения N 1 Правил добровольного страхования страховщик обязан: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства; в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

По п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, Гаджиев Х.А. О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба " ... " года, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. Согласно ответу страховой компании от " ... " в выплате страхового возмещения было отказано.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком " ... " был составлен акт о страховом случае по КАСКО (Ущерб), а " ... " произведена страховая выплата в размере " ... ".

Таким образом, учитывая, что первоначальный отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения являлся незаконным, и страховая выплата была произведена " ... " года, т.е. с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до " ... ". Доводов, направленных на оспаривание расчетов суда и взысканного размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, учитывая установленное нарушение прав истца как потребителя необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, и исходя из положений нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований Гаджиева Х.А. О. в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в " ... ". Взысканный размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Также поскольку законные требования Гаджиева Х.А. О. о возмещении ущерба не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до " ... ". Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права в части распределения судебных расходов. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо конкретных фактов, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ссылки ее подателя на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: