Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Баженовой С.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Баженову С.Е. перенести забор из металлического профиля, ограждающий земельный участок N " ... " СНТ "Нефтяник" г. " ... " с кадастровым номером N " ... " в соответствии с кадастровым планом

- от точки н2 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н3 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н4 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н5 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н6 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н7 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н8 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ".

Взыскать с Баженовой С.Е. в пользу СНТ "Нефтяник" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы по составлению заключения специалиста " ... " рублей, а, всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Нефтяник" обратилось в суд с иском к Баженовой С.Е. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что Баженова С.Е. является владельцем земельного участка N " ... ", расположенного в границах СНТ "Нефтяник". " ... " на имя председателя товарищества поступило заявление владельцев земельных участков N " ... ", N " ... ", N " ... " с просьбой обязать ответчицу демонтировать забор, самовольно установленный ею на части земель общего пользования.

По итогам рассмотрения данного заявления установлено, что ответчицей по периметру указанного земельного участка возведен забор из металлического профиля со смещением на земли общего пользования, что нарушило право пользования проезжей частью садоводами (ширина аллеи уменьшилась, водопроводная труба оказалась на земельном участке ответчицы), а также привело к невозможности проезда специального автотранспорта в СНТ. Направленное в адрес Баженовой С.Е. письмо с просьбой об устранении препятствий для проезда к садовым участкам, а именно демонтаже ограждения оставлено без ответа.

Истец, уточнив требования иска, просил обязать ответчицу Баженову С.Е. установить забор по границам ее земельного участка, его конфигурацию и площадь в соответствии с кадастровым планом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

- от точки н2 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н3 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н4 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н5 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н6 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н7 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н8 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ".

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель СНТ "Нефтяник" - Сергушина Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Баженова С.Е. иск не признала, суду пояснила, что предъявление иска обусловлено конфликтными отношениями с председателем СНТ "Нефтяник". Указала, что ширина аллеи в результате переноса забора сузилась незначительно, что о нарушении правил противопожарной безопасности; не отрицала, что водопроводная труба находится в границах ее земельного участка. На случай присуждения к возмещению судебных расходов просила снизить их размер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженова С.Е. просит отменить решение суда. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не исследовался вопрос о том, когда и кем был установлен забор на земельном участке N " ... ", проигнорированы доводы ответчицы о том, что предъявление иска обусловлено конфликтными отношениями с руководством СНТ "Нефтяник".

Не согласна с присуждением к возмещению расходов, понесенных истцом по составлению заключения в ООО ЦПП " ... ", так как во внимание сторон, суда принято заключением лишь судебной экспертизы, следовательно, расходы истца к судебным расходам не относятся.

Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и не соответствующим ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Нефтяник" - Сергушина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Баженовой С.Е., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Баженова С.Е. является собственницей земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", участок N " ... ".

" ... " на имя СНТ "Нефтяник" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. серия " ... " номер " ... ", местоположение которого " ... ".

Содержащиеся в ГКН сведения не оспорены в установленном порядке.

Согласно материалам дела, ответчицей Баженовой С.Е. установлен забор из профнастила с самовольным смещением от границ принадлежащего ей земельного участка на земли общего пользования СНТ "Нефтяник", тем самым, были нарушены права пользования садоводов в части пользования проезжей частью дороги, общим водопроводом.

Неоднократные обращения, направленные в адрес Бажеовой С.Е. с просьбой восстановить границы ее земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом, оставлены без ответа.

Вышеприведенные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно п.п.7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из геодезического обследования земельных участков Баженовой С.Е., СНТ "Нефтяник" следует, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен частично на территории земельного участка истца и не соответствует кадастровой границе.

Заключением эксперта N " ... " от " ... " установлено, что забор, разделяющий земельные участки, расположен частично (от точки н2 на " ... " м., от точки н3 на " ... " м., от точки н4 на " ... "., от точки н5 на " ... " м., от точки н6 на " ... "., от точки н7 на " ... "., от точки н8 на " ... ". длиной " ... ") на территории земельного участка истца.

В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе сведения ГКН, по которым учтенная площадь земельного участка Баженовой С.Е. составляет " ... " кв.м.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с приведенными выше нормами гражданского и земельного права, пришел к правильному выводу о том, что ответчицей были совершены действия по незаконному установлению забора, в связи с чем проезд и проход садоводов на территорию СНТ "Нефтяник" им был безосновательно ограничен; кроме того, общее имущество садоводов (водопровод) оказался на земельном участке Баженовой С.Е.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, в части неверного распределения между сторонами судебных расходов, во внимание судебной коллегии не принимаются.

По решению суда исковые требования истца были удовлетворены полностью.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции определил ко взысканию " ... " руб. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В этой связи решение суда является правильным и отмене не подлежит. В тоже время судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в части распределения расходов по производству экспертизы.

Определением от " ... " расходы по производству судебно-землеустроительной экспертизы были возложены на ответчицу Баженову С.Е., которые (расходы) ответчица понесла.

Экспертным заключением была подтверждена обоснованность исковых требований о самовольном переносе ответчицей забора, однако установлена иная (меньшая) площадь наложения земельных участков сторон.

Уточняя исковые требования, истец сослался на заключение судебной экспертизы, равно как и суд, вынося решение по настоящему делу.

В такой ситуации расходы СНТ "Нефтяник" на досудебную экспертизу судебными расходами не являются, соответственно, их возмещение за счет ответчицы исключается.

На этом основании судебная коллегия находит ошибочными содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суждения и выводы суда о возложении на Баженову С.Е. процессуальных расходов по делу в размере " ... " руб.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженовой С.Е. - без удовлетворения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Обязать Баженову С.Е. перенести забор из металлического профиля, ограждающий земельный участок N " ... " СНТ "Нефтяник" г. " ... " с кадастровым номером N " ... " в соответствии с кадастровым планом

- от точки н2 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н3 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н4 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н5 на " ... " м. вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н6 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н7 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ";

- от точки н8 на " ... ". вглубь земельного участка N " ... ".

Взыскать с Баженовой С.Е. в пользу СНТ "Нефтяник" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи: