Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Чичкан Д.В., на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Чичкан Д. В. от " ... " о приостановлении исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" были удовлетворены в полном объеме, с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В., являющихся поручителями ООО "Сибирская пельменная компания", в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Чичкан Д.В.

" ... " Чичкан Д.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о разъяснении положений исполнения исполнительного документа от " ... " субсидиарным поручителем решение суда от " ... " было исполнено, задолженность в размере " ... " погашена. Чичкан Д.В. предпринимает меры по привлечению средств благотворительных фондов для исполнения обязательств, обеспеченных залогом её единственного жилья, в целях его сохранения. Просила приостановить исполнительное производство N " ... " до вступления в законную силу решения суда по заявлению Чичкан Д.В. от " ... ".

В судебном заседании представитель Чичкан Д.В. - Мамичев Б.Н. требования поддержал.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А. и представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. возражали против удовлетворения заявления.

Чичкан Д.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чичкан Д.В. просит определение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в заявлении. Указывает, что п/п. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о разъяснении исполнительного документа. Размер требований на дату подачи заявления не позволяет Чичкан Д.В. прекратить обращение взыскания на квартиру, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В отзыве на частную жалобу представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Применительно к положениям ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от " ... " N " ... " "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд приостанавливает производство по делу, содержится в ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью первой предусмотрены случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязательным; а частью второй - случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом, в частности к таким случаям относится обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение об удовлетворении требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" в полном объеме, с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе, основной долг в размере " ... ", просроченные проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", текущие проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - квартиру общей площадью 86,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " в отношении должника Чичкан Д.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно материалам дела ранее исполнительное производство дважды приостанавливалось определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " на срок до " ... " и от " ... " на срок до " ... ".

На момент рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на исполнение решения суда от " ... " в части обращения взыскания на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Чичкан Д.В., суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к выводу о том, что подача заявителем заявления о разъяснении положений исполнения исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на подп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречат выводу суда, поэтому не могу повлечь отмену решения суда. Толкование указанной нормы Чичкан Д.В. является ошибочным и не соотносится с иными нормами материального права.

Судебная коллегия отмечает, что применение отсрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является обоснованным, поскольку перечень таких оснований установлен в ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведенных выше, данных оснований по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чичкан Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: