Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года

дело по частной жалобе Чичкан Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Чичкан Д. В. от " ... " о приостановлении исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" были удовлетворены в полном объеме, с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В., являющихся поручителя ООО "Сибирская пельменная компания", в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ". Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Чичкан Д.В.

" ... " Чичкан Д.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по совокупности обстоятельств. Указывает на то, что обращение взыскания на квартиру может затруднить исполнение требований, с которыми она обратилась в Центральный районный суд г. Омска к администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить маневренный жилой фонд, пригодный для проживания, поскольку взыскание обращается на единственное, имеющееся у семьи жилое помещение. При рассмотрении дела и принятии решения суду не было известно о наличии у нее двух несовершеннолетних детей, права которых нарушаются. Также вновь ссылается на то, что задолженность в размере " ... " погашена субсидиарным поручителем, а размер требований на дату подачи заявления о разъяснении исполнения исполнительного документа от " ... " не позволял ей прекратить обращение взыскания на квартиру, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Просила приостановить исполнительное производство N " ... ", в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", залоговой стоимостью " ... ", принадлежащую ей на праве собственности Чичкан Д.В.

В судебном заседании представитель Чичкан Д.В. - Мамичев Б.Н. требования поддержал.

Представитель ООО "Юрком" - Хабаров М.А. и представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Медянская М.В. возражали против удовлетворения заявления.

Чичкан Д.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чичкан Д.В. просит определение отменить и принять новое, ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Считает, что доводы и доказательства, которые были представлены суду, достаточны для удовлетворения ее требований.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Юрком" считает, что определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от " ... " N " ... " "Об исполнительном производстве" (ст. 437 ГПК РФ).

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, содержится в ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью первой предусмотрены случаи, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным; частью второй - случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом, в частности к таким случаям относится обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска " ... " было постановлено решение об удовлетворении требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" в полном объеме, с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В. в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк", в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ". В том числе, основной долг в размере " ... ", просроченные проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", текущие проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", неустойка за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - квартиру общей площадью 86,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " в отношении должника Чичкан Д.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно материалам дела, ранее исполнительное производство дважды приостановливалось определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " на срок до " ... " и от " ... " на срок до " ... ".

Отказывая Чичкан Д.В. в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для приостановления исполнительного производства. Кроме того, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение решения суда от " ... " в части обращения взыскания на квартиру, суду представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше нормы материального права, а также то, что приостановление исполнительного производства по смыслу ст. 437 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что применение отсрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является обоснованным, поскольку перечень таких оснований содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведенных выше, данных оснований по настоящему делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чичкан Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: