Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дубровской Ж. В. страховую выплату по страховому случаю от 14.07.2014г. - " ... ", страховую выплату по страховому случаю от 03.12.2014г. - " ... ", неустойку по страховому случаю от 14.07.2014г. - " ... ", неустойку по страховому случаю от 03.12.2014г. - " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ", расходы за составления отчетов - " ... ". В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Ж.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что 21.03.2014 между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "MITSUBISHI ASX 2.0", государственный регистрационный знак " ... " собственником автомобиля является Ананьева Л.И ... В июле 2014 года после мойки автомобиля она обнаружила на машине механические повреждения в виде сколов краски, царапин, нарушения лакокрасочного покрытия, вмятин. Для фиксации повреждений она обратилась в УМВД, после проведение проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 08.08.2014 Дубровская обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен и выдано направление на СТО для ремонта в рамках страховки. На СТО ей сообщили, что данный случай не признан страховым, от оплаты стоимости ремонта страховая компания отказалась. Согласно отчету от 01.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... ".

Кроме того, 03.12.2014 на " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI ASX 2.0" государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля "Toyota", под управлением водителя Московцева С.Н. В результате ДТП автомобилю "MITSUBISHI ASX 2.0" были причинены механические повреждения. 11.12.2014 Дубровская обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Машина была осмотрена, заведено выплатное дело. При оформлении документов она выбрала выплату страхового возмещения денежными средствами. По требованию страховой компании ей была представлена справка из банка о погашении кредита и расчетный счет. Оплатив за свой счет стоимость ремонта, она в январе 2015 года была поставлена страховщиком в известность о необходимости получения направления и ремонте на СТО. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету от 29.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 03.12.2014 составляет " ... ". Полагала отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Просила взыскать с ответчика по страховому случаю от 14.07.2014 (дата обращения в УМВД) - " ... " страховой выплаты, " ... " неустойки, по страховому случаю от 03.12.2014 - " ... " страховой выплаты, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Дубровская Ж.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части страховой выплаты по страховому случаю от 08.08.2014, по которому просила взыскать " ... ". Также просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда, " ... " расходов на проведение оценки. В остальной части первоначально заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Константинова Ю.В. иска не признала, поскольку Дубровская не является собственником спорного транспортного средства. Повреждения, о которых истцом было заявлено 08.08.2014, к страховым рискам не относятся, так как повреждения возникли в процессе эксплуатации транспортного средства. Поскольку Дубровская в нарушения условий договора после ДТП произвела ремонт транспортного средства самостоятельно, выплата страхового возмещения не произведена.

Третьи лица, не заявляющие самосточтельных требований относительгнол предмета спора, - ООО "Росгосстрах", Москавец С.Н., Ананьева Л.И. в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении. Третье лицо Ананьева Л.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором заявленные исковые требования поддержала, указав, что фактически транспортное средство принадлежит Дубровской Ж.В., о чем ей выдана генеральная доверенность с правом распоряжения транспортным средством, как и страхователем по договору страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", полагая, что повреждения, о которых истцом было заявлено 08.08.2014, к страховым рискам не относятся, поскольку повреждения возникли в процессе эксплуатации транспортного средства. Документы, достоверно подтверждающие обстоятельства страхового случая, в материалы дела не представлены, факт повреждения автомобиля не может являться безусловным основанием для выплаты страхового возмещения. Сторонами в договоре страхования согласовано, что размер ущерба определяется на основании счета СТО официального дилера за фактически выполненный ремонт, что законодательству не противоречит. Следовательно, договором предусмотрен один вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТО официального дилера. Истец не имела право требовать выплаты страхового возмещения наличным денежными средствами или путем перечисления на счет и самостоятельно производить ремонт по второму страховому случаю от 03.12.2014. Указывает, что после устранения повреждений по первому случаю истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставляла, а повреждения после ДТП 03.12.2014 частично совпадают с повреждениями, о которых заявлено 08.08.2014, представленные отчеты содержат одни и те же виды ремонтных воздействий. Полагает, что неустойка по Закону о защите прав потребителей не могла быть взыскана судом. Считает, что ценой услуги по договору страхования является оплаченная страхователем страховая премия, но не подлежащее выплате страховое возмещение. Судом необоснованно отказано в снижении рассчитанной суммы неустойки, взысканная компенсация морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств отказа страховщика от добровольного возмещения ущерба в материалах дела не имеется, ввиду чего штраф по Закону о защите прав потребителей взыскан быть не мог. В случае взыскания судом штрафа просит снизить его размер по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, Дубровская, не являясь собственником имущества, правом на страховую выплату не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубровская Ж.В. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том2, л.д.122-127), в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Росгосстрах", Москавец С.Н., Ананьева Л.И., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Константиновой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Дубровскую Ж.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 21.03.2014 между Дубровской Ж.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марки MITSUBISHI ASX 2.0, 2012 года выпуска по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 23.03.2014 по 22.03.2015. Страховая премия по договору составляет " ... " и уплачивается страхователем равными платежами раз в квартал по " ... ". Дополнительным соглашением от той же даты установлены размеры страховых премий в разные периоды действия договора страхования.

Собственником названного транспортного средства является Ананьева Л.И., которая выдала на имя Дубровской Ж.В. доверенность с правом управления и распоряжения указанным автомобилем.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, и верно исходил из того, что события, вследствие которых был поврежден спорный автомобиль, относится к страховому случаю, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что по факту обращения Дубровской в ОП N10 УМВД России по г. Омску от 14.07.2014 с заявлением о регистрации факта повреждения ее автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при эксплуатации транспортного средства "MITSUBISHI ASX 2.0" были получены повреждения в виде сколов, царапин, вмятин. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

08.08.2014 Дубровская в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия", утвержденных 26.02.2013 (далее Правила страхования), уведомила страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства и представила полный пакет документов, что сторонами не оспаривалось.

В акте осмотра транспортного средства от 08.08.2014 зафиксированы повреждения автомобиля в виде сколов на задних дверях слева и справа, правой фаре, капоте, царапины на правом и левом передних крыльях, облицовке переднего бампера, левой фаре, передней двери, вмятина на боковине левой верхней части, потертость заднего левого крыла. Специалистом в акте отмечено, что указанные повреждения получены не в один момент.

10.09.2014 страховщик отказал в выплате Дубровской страхового возмещения, не признав случай страховым со ссылкой на п. 4.1.1.1. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (деталей, частей элементов) кузова застрахованного транспортного средства (сколы).

Понятия страхового риска и страхового случая в Гражданском кодексе РФ не раскрываются, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что к страховому риску "Ущерб" относится в числе прочего повреждение автомобиля или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов застрахованного транспортного средства).

Согласно отчету ООО "Профекс" от 01.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет " ... ".

Из объяснений допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании в качестве специалиста Зайцева А.В. следует, что повреждения на автомобиле "MITSUBISHI ASX 2.0" в виде сколов могли возникнуть от выброса гравия или камней из-под колес других машин, они вызваны не естественным износом и получены в короткий промежуток времени. Допустил, что повреждения в виде сколов могли возникнуть от одной поездки по трассе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, транспортное средство MITSUBISHI ASX 2.0 неоднократно подвергалось ремонту по направлению страховщика, последний раз по страховому случаю от 30.06.2014. При осмотре транспортного средства повреждения, указанные в акте от 08.08.2014, зафиксированы не были.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, изложенные в страховом полисе и Правилах страхования, суд обоснованно признал описанные в акте от 08.08.2014 повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем. Доводы жалобы о возникновении названных повреждений в результате естественного износа подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, повреждения от которого зафиксированы в акте от 08.08.2014, правильно признан судом неправомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 03.12.2014.

Как установлено судом, 03.12.2014 в г. Омске на " ... " в районе дома N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, под управлением Дубровского А.А. и автомобиля "Тoyota", под управлением Московцева С.Н., признанного впоследствии виновным в ДТП.

По обращению истца от 11.12.2014 страховщиком данный случай признан страховым, однако в письмах от 25.12.2014 и 02.02.2015 в адрес истца в выплате страхового возмещения путем перечисления на ее расчетный счет отказано со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения производится только путем оплаты счетов СТОА, на которую автомобиль был отправлен страховщиком.

Возражая против заявленных истцом требования, страховщик ссылался на аналогичные доводы, полагая, что договором предусмотрен только один вариант выплаты страхового возмещения.

Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из следующих способов: наличными денежными средствами либо безналичным переводом на расчетный счет либо путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В п. 12.10 Правил страхования установлено, что способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб") являются калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции ТО, на которую страхователь был направлен; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТО по выбору страхователя.

Из объяснений истца следует, что сотрудник, принявший у нее заявление, пояснил, что по желанию страхователя возможна выплата страхового возмещения безналичным переводом на расчетный счет по калькуляции страховщика.

В извещении о повреждении транспортного средства Дубровская Ж.В. просила выплатить страховое возмещение на ее расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи страховщиком направления на СТО застрахованное транспортное средство было уже отремонтировано.

Кроме того, как видно из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от 18.03.2015, после ремонта автомобиля за свой счет истица должна была предъявить документы об оплате ремонта, после чего страховая компания производит оплату истцу стоимости произведенного ремонта (том 1, л.д.134).

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения на расчетный счет истца правомерным не является.

Согласно представленной в материалы дела расходной накладной от 24.12.2014 и акту выполненных работ от 05.01.2015 стоимость фактически выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0 составила " ... ".

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по факту наступления страхового случая от 03.12.2014 в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере расходов, которые Дубровская Ж.В. реально понесла на восстановление автомобиля в размере " ... ".

Вместе с тем, в результате анализа перечня деталей и работ, указанных в отчетах об оценке ущерба, актов осмотра транспортного средства от 08.08.2014 и от 11.12.2014, перечня товаров в расходной накладной от 24.12.2014, акта выполненных работ от 05.01.2015 установлено, что проведенными ремонтными работами устранены, в том числе повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте от 08.08.2014. Общая стоимость деталей и проведенных работ по устранению данных повреждений составила " ... ".

В приведенной связи суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение по страховому случаю от 14.07.2014 в размере " ... ", исключив из суммы ущерба определенной оценщиком фактически выполненные работы.

Указание подателя жалобы на необходимость исключения стоимости устранения названных повреждений из суммы страхового возмещения по второму страховому случаю состоятельными не могут быть признаны, поскольку страховое возмещение по страховому случаю от 03.12.2014 определено судом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановление имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, не являющегося собственником имущества, права на страховую выплату подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, Дубровская Ж.В. как лицо, постоянно пользующееся транспортным средством на законных основаниях, имеет интерес в его сохранении, является страхователем по договору, ввиду чего обладает правом на получение предусмотренного договором страхования возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п.5 ст.28 указанного закона.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходил из суммы подлежащего уплате страхового возмещения.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дубровской подлежит взысканию неустойка за период просрочки 200 дней по страховому случаю от 08.08.2014 и 82 дня - по страховому случаю от 03.12.2014, рассчитанная исходя из трех процентов в день от суммы страховой премии, но не превышающей ее размер.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая премия по договору составляет " ... " и уплачивается страхователем равными платежами раз в квартал по " ... " - до 23.03.2014, до 23.06.2014, до " ... " и до 23.12.2014 соответственно.

На момент наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю истцом были уплачены два платежа до 23.03.2014 и до 23.06.2014 соответственно на общую сумму " ... ", следовательно, расчет неустойки по страховому случаю от 08.08.2014 выглядит следующим образом: " ... " х 3% х 200 = " ... ", поскольку неустойка не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии, как стоимости услуги, ее размер составит " ... ", с учетом возникшей 10.09.2014 обязанности у страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

Аналогичным образом рассчитывается неустойка по страховому случаю от 03.12.2014 ( " ... " х 3% х 82 = " ... ") и составит " ... ", ввиду названного ограничения размером уплаченной истцом страховой премии двумя платежами до 23.09.2014 и до 23.12.2014 соответственно, с учетом возникшей 09.01.2015 обязанности у страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

Правовых оснований для снижения заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, а вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки за неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ". Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда состоятельными не являются.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит перерасчету и взысканный в пользу Дубровской Ж.В., как потребителя страховой услуги, штраф.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расчет которого составит: ( " ... " (страховое возмещение по страховому случаю от 14.07.2014) + " ... " (страховое возмещение по страховому случаю от 03.12.2014) + " ... " (неустойка по страховому случаю от 14.07.2014) + " ... " (неустойка по страховому случаю от 03.12.2014) + " ... " (компенсация морального вреда)) х 50%) = " ... ".

Правовых оснований для снижения размера указанного штрафа по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств отказа страховщика от добровольного возмещения ущерба состоятельными не являются, так как факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, страховщик не предпринял как до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела, что свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

Принимая во внимание приведенное выше, подлежит перерасчету и подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.

Как следует из положений ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... "), удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, положений абз. 4 подп. 1 и абз. 1 подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " (5 200 +1 % х ( " ... "-200 000) + 300), а решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В части взыскания в пользу истца " ... " расходов на составление отчетов об оценке решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке в указанной части не является.

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене либо изменению не имеется, а доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" в остальной части состоятельными не являются, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года изменить. Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дубровской Ж. В. " ... " неустойки по страховому случаю от 14.07.2014, " ... " неустойки по страховому случаю от 03.12.2014, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск " ... " государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи областного суда: