Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И, Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Кинько Т.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кинько Т.Н. к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинько Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор. " ... " обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора, графика платежей, выписки по лицевому счету. Ответ на претензию дан не был, копии документов не предоставлены.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов из кредитного дела.

Кинько Т.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ЗАО " Банк Р. С." Чуприкова И.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе Кинько Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что её права как потребителя банковских услуг надлежащей правовой оценки не получили; считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.66-68).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права ( законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Кинько Т.Н. от 29.10.2011, акцептованного ЗАО " Банк Р. С.", на имя Кинько Т.Н. ЗАО " Банк Р. С." выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету, открытому для обслуживания кредитной карты, следует, что обязательство по предоставлению кредитных ресурсов Банком исполнено, с использованием кредитной карты Кинько Т.Н. совершены расходные операции.

С учетом предмета и основания иска, изложенных в исковом заявлении, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Кинько Т.Н. в бездействии ЗАО " Банк Р. С." по рассмотрению направленной " ... " претензии. Поскольку иными обстоятельствами неправомерный характер действий (бездействие) кредитной организации обоснован не был, районный суд правильно в круг юридически значимых обстоятельств включил сам факт заявленного обращения истца к ЗАО " Банк Р. С.". ...

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Поскольку факт направления Кинько Т.Н., проживающей в г. Омске, претензии в адрес ЗАО " Банк Р. С." доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60,67 ГПК РФ, не подтвержден, ответной стороной факт ее получения не признан, правовых оснований для квалификации поведения ответчика в качестве неправомерного бездействия в связи с обращением истца у суда первой инстанции не имелось.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей оснований для иной правовой оценки представленных исковой стороной доказательств не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, представленных в обоснование нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, состоятельными не признает.

Правильно установив фактическую необоснованность заявленных Кинько Т.Н. требований, принимая во внимание фактическое отсутствие между сторонами заявленного спора, факт предоставления кредитным учреждением в материалы дела заявленных документов в период производства по данному спору, отсутствие намерения у истца ознакомления с последними, учитывая, что Кинько Т.Н. (или ее представитель) непосредственно в кредитное учреждение за заявленной в данном деле информацией также не обращалась, суд первой инстанции нарушенными права истца не признал и в судебной защите избранным Кинько Т.Н. способом правомерно отказал.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении кредитной организацией законных требований заёмщика подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правильно учел нормативные ограничения, установленные в отношении информации, являющейся банковской тайной. В этой связи, проанализировав условия кредитования и положения закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что информация, связанная с предоставлением Кинько Т.Н. кредита, может быть предоставлена исключительно заёмщику или его уполномоченному представителю. Сведений о неправомерном отказе кредитной организации в предоставлении такой информации заёмщику (уполномоченному им лицу) по результатам оценки доказательств установлено не было.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи