Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по иску Ибраева Б.Н. к Хвоинскому Н.А. о защите прав собственника, приведении жилого дома в надлежащее состояние по частной жалобе Хвоинского Н.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Хвоинского Н.А. об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвоинский Н.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2014, которым на него возложена обязанность привести объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома ( " ... ") инвентарный номер " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", в первоначальное состояние согласно техническому паспорту Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на " ... ". В обоснование заявления он сослался на невозможность исполнения решения суда в срок до " ... ", установленный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", в связи с недостаточностью имеющихся у него денежных средств, необходимостью восстановления дома после произошедшего в нем пожара и исполнения судебного решения о возмещении Ибраеву Б.Н. убытков, причиненных пожаром. Ответчик просил отсрочить исполнение решения суда на 2 месяца.

В судебном заседании ответчик Хвоинский Н.А. заявление об отсрочке исполнения судебного решения поддержал.

Истец Ибраев Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо администрация Центрального АО г. Омска о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хвоинский Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на приводившиеся в заявлении доводы об отсутствии возможности исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением, а также на наличие тяжелых заболеваний у его супруги и дочери.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2014, вступившим в законную силу 29.10.2014, вынесенным по иску Ибраева Б.Н. к Хвоинскому Н.А. о приведении дома в надлежащее состояние, на Хвоинского Н.А. возложена обязанность привести объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома ( " ... ") инвентарный номер " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", в первоначальное состояние согласно техническому паспорту Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на " ... ".

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Возможность отсрочки исполнения судебных решений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные решения должны исполняться своевременно, а отсрочка их исполнения может быть предоставлена должнику только в исключительных случаях.

Подавая данное заявление, Хвоинский Н.А. должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Таких доказательств он не представил. Доводы его жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств тяжелого материального положения являются несостоятельными.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения не может расцениваться как правовое основание для отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу ст. ст. 68, 69 и 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствие у должников-граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения в полном объеме, о невозможности исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия.

Ссылки Хвоинского Н.А. на наличие заболеваний у его супруги и дочери как основание отсрочки исполнения решения судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. В подтверждение указанного довода Хвоинским Н.А. представлено заключение ультразвукового исследования Воробьевой Е.Н. с рекомендацией обращения к врачу-специалисту, которое не может расцениваться как документ, подтверждающий наличие какого-либо заболевания, и тем более, необходимость несения ответчиком расходов на лечение. Сведения о детях Хвоинского Н.А., о наличии у них каких-либо заболеваний, влекущих обязанность нести значительные материальные затраты на лечение, в материалах дела отсутствуют. Также не представлены сведения о совокупном семейном доходе, имущественном положении матери его детей, при том, что обязанность по содержанию детей законом возложена на обоих родителей.

Необходимость восстановления собственного дома Хвоинского Н.А. после пожара и исполнения судебного решения о возмещении Ибраеву Б.Н. ущерба, причиненного пожаром, не может расцениваться как уважительная причина для предоставления отсрочки в данном случае. Как следует из материалов дела, действия по самовольной реконструкции части дома с возведением четвертого этажа, в демонтаже которого заключается возложенная судом обязанность, Хвоинский Н.А. осуществлял уже после пожара, случившегося в " ... " г., на что сам он указывал в суде первой инстанции. В связи с этим наличие каких-либо повреждений жилого помещения, вызванных таким пожаром, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее демонтажу незаконно возведённых после пожара строительных конструкций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до " ... " (т. 2 л.д. 2), за это время должник не предпринял каких-либо мер для реального исполнения судебного решения, не доказал факт возникновения новых обстоятельств, влекущих ухудшение его имущественного положения, основания для предоставления Хвоинскому Н.А. новой отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.

С учётом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи