Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Луцай И.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Торбик Г.Е. к Астапенко В.М. , Полховцеву В.Е. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Торбик Г.Е. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя - Полховцева Т.Г., проживавшая в "адрес", после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес"; недополученной пенсии, хранящейся в УПФР п.Климово; денежных вкладов в филиале Сбербанка п.Климово; денежных вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка п.Климово и принадлежащих брату - Полховцеву В.Г. , умершему ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которого по завещанию являлась Полховцева Т.Г. и принявшая наследство, но не оформившая его. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Климовского нотариального округа Чернышенко Н.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Полховцевой Т.Г., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Полховцева Т.Г. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Чернышенко Н.Н. и наследодатель распорядилась всем имуществом в равных долях в пользу ответчиков. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Полховцевой Т.Г., поскольку в отношении умершей было заведено наследственное дело и свидетельства о праве на наследства по завещанию на имущество умершей выданы Полховцеву В.Е. и Астапенко В.М. в равных долях. Считая завещание недействительным ввиду нахождения наследодателя в момент его оформления и подписания в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, просила суд признать недействительным завещание от имени Полховцевой В.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области Чернышенко Н.Н., по реестру за N N, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя Полховцева В.Е. и Астапенко В.М. на:

- 1/2 доли каждому на жилой дом "адрес", удостоверенные нотариусом за номерами регистрации по реестру N и N от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 1/2 доли каждому на земельный участок N расположенный по "адрес", удостоверенные нотариусом за номерами регистрации по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 1/2 доли каждому на недополученную пенсию, хранящуюся в УПФР вгородском округе пгт.Климово и "адрес", удостоверенные нотариусом за номерами регистрации по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 1/2 денежных вкладов каждому, удостоверенные нотариусом за номерамирегистрации по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 1/2 доли каждому на земельный участок, расположенный в "адрес", удостоверенные нотариусом за номерами регистрации по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Торбик Г.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Луцай И.В. поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила предмет спора тем, что нотариусом Черышенко Н.Н. нарушен порядок оформления завещания, т.к. рукоприкладчиком привлечена Слесова Л., являющаяся сожительницей ответчика Полховцева В.Е., а наличие у наследователя слабости зрения не может быть отнесено к тяжёлому заболеванию, предусмотренному ст.1125 ГПК РФ, когда обязательно участие рукоприкладчика.

Ответчики Астапенко В.М. и Полховцев В.Е с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что при составлении завещания Полховцева Т.Г. находилась в нормальном состоянии, понимала и отдавала отчет своим действиям. Из-за того, что плохо видела, Полховцева попросила подписать завещание Слесову.

Представитель ответчиков Грюканов А.Е. исковые требования истца не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Третье лицо - Солоненко С.М. поддержала требования истца.

Третье лицо - нотариус Климовского нотариального округа Чернышенко Н.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что все действия им выполнены в соответствии с законом.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Торбик Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Луцай И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение, удовлетворив требования Торбик Г.Е ... В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание то, что завещатель Полховцева Т.Г. до составления завещания не выражала свою волю, направленную на определение судьбы имущества лично нотариусу. О намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества нотариусу стало известно от рукоприкладчика Слесовой Л.Д ... Кроме того, судом не дана надлежащая оценка основаниям для привлечения рукоприкладчика для совершения подписи на завещании от имени Полховцевой Т.Г., в связи с чем отсутствие в завещании личной подписи завещателя противоречит закону и свидетельствует о его недействительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Астапенко В.М., Грюканов А.Е. просили решение суда отставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Торбик Г.Е. доводы жалобы поддержала.

Ответчики и третье лицо нотариус Чернышенко Н.Н. указали на законность решения суда, а жалобу считали необоснованной.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, завещание составленное Полховцевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года было удостоверено Чернышенко Н.Н., нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области, завещание записано со слов Полховцевой Т.Г., полностью прочитано до подписания. Ввиду слабости зрения Полховцевой Т.Г., по её личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Слесовой Л.Д ... Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, их дееспособность проверена.

Из пояснений участников процесса следует, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции для проверки доводов искового заявления о том, что Полховцева Т.Г. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по ходатайству представителя истца Луцай И.В. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов Брянской областной психиатрической больницы N 1 оценить степень выраженности психических нарушений у Полховцевой Т.Г. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно выводам психолога данного заключения Полховцева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков повышенной внушаемости и подчиняемости. Психологическая оценка индивидуально-психологических особенностей Полховцевой Т.Г. (а также ее психического состояния) в рассматриваемой юридической ситуации подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ввиду нерешенности комиссией врачей-психиатров вопросов о степени выраженности психических нарушений у Полховцевой Т.Г. и о ее способностях понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ возможной не представляется.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, показания которых оценены судом по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения наследодателя Полховцевой Т.Г. в юридически значимый период составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также несостоятельны доводы жалобы и в части указания на то, что Слесова Л.Д. не могла подписывать завещание от имени Полховцевой Т.Г.

Так материалами дела подтверждено, что Слесова Л.Д. подписывала завещания ввиду слабости зрения Полховцевой Т.Г., что не противоречит требованиям ст. 1125 ГК РФ, при этом Слесова Л.Д. не относится к лицам, указанным в п.2 ст. 1124 ГК РФ, которые не могут подписывать заявления от имени завещателя.

Указание в жалобе на то, что нотариус приехал уже с готовым текстом завещания не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку из материалов дела следует, что содержание завещания соответствует воле завещателя и до его подписания текст завещания был оглашен завещателю, о чем сделана соответствующая запись в завещании.

Доводы жалобы в основном повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Луцай И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк