Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 9 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании грунтовой дороги землями общего пользования, признании недействительным межевого плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что у них в общей долевой собственности находится земельный участок, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Границы участка установлены и в 2009г. внесены в государственный кадастр недвижимости.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ФИО5

При межевании своего земельного участка в 2014 г., ФИО5 установила металлические колышки, вбитые в грунт по всей длине границ земельного участка. В тех границах, в которых был отмежеван ее участок и поставлен на кадастровый учет, ФИО5 никогда не пользовалась. До межевания границы ее земельного участка не были обозначены. При межевании земельного участка ФИО5 захватила часть их земельного участка, которым они пользовались с 1995 г. по всей длине смежной границы шириной в 2 м, а также ФИО5 незаконно включила в границы своего земельного участка часть грунтовой дороги, по которой осуществлялся проход и проезд от их участка к землям общего пользования.

Закрепленные металлическими колышками на местности границы земельного участка ФИО5 не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана N от 04.02.2014г., а именно: площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1300 кв.м., а фактическая - 1426 кв.м..

Просят признать грунтовую дорогу, проходящую от земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" вдоль земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, землями общего пользования, признать недействительным межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, "адрес"А с кадастровым номером 32:02:0220104:282, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем удаления установленных металлических колышков.

Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили основание иска, указали, что в результате проведенной экспертизы стало очевидно, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, было проведено с наличием кадастровых ошибок в определении местоположения границ земельного участка и существенными нарушениями норм действующего законодательства, которые являются основанием для признания межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N недействительным. При межевании границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, должны были устанавливаться в соответствии с планом границ, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю. Границы земельного участка ответчика по сведениям кадастра недвижимости не соответствуют ни фактическим границам, ни границам, обозначенным в плане. При межевании ответчик не согласовывала границы с представителем местной администрации и с правообладателями смежных земельных участков.

Отсутствие проезда к земельному участку истцов сельскохозяйственной техники для вспашки земли наемным трактором, нарушает права истцов на использование участка. Проезд с "адрес" отсутствует, возможен только в сухую погоду летом.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО1, ФИО4 - ФИО8 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО9 и ФИО10 с иском не согласились.

Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ФИО5 - ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками, на праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью 2600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельного участка N. Границы земельного участка были установлены в 2009 году и внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке N N от 24.04.2014г.).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N является ФИО5. Границы данного земельного участка установлены в 2014 году и внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке N N от 29.05.2014г.).

Оба земельных участка имеют одну общую границу по задней меже, которая в соответствии с данными ГКН имеет длину 22 метра. Указанная длина соответствует также и правоустанавливающим документам на участки сторон, а именно - свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XXI N от 20.12.1995г. с планом-приложением на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 22-23); свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XXI N от 20.12.1995г. с планом-приложением на земельный участок по адресу: "адрес".

Постановлением МУ- Снежская сельская администрация "адрес" N от 16.05.2012г. земельному участку по адресу: "адрес" был присвоен новый адрес: "адрес".

В обоснование иска и доводов жалобы, истцы указали, что при межевании своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет в 2014 году ФИО5 установила такие границы, в которых она никогда не пользовалась. До межевания границы принадлежащего ей земельного участка не были обозначены, а после межевания ФИО5 захватила часть их земельного участка, которым они пользовались с 1995г. по всей длине смежной границы шириной в 2 м, а также незаконно включила в границы своего земельного участка часть грунтовой дороги, по которой осуществлялся проход и проезд от их участка к землям общего пользования, при этом поставила металлические колышки, вбитые в грунт по всей длине границ земельного участка.

Для проверки обоснованности заявленных требований, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта N ООО "Корпорация кадастровые инженеры" установлено, что все линейные размеры земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего ответчику, т.е. расстояния между угловыми точками, соответствуют плану-приложению к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 N от 20.12.1995г. По фактическому пользованию границы и координаты поворотных точек вышеуказанного земельного участка ответчика также совпадают с координатами и границами участка, имеющимися в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Однако, расположение земельного участка ответчика по фактическому пользованию и по сведениям ГКН не совпадает его расположению по правоустанавливающим документам (Приложение N к заключению эксперта). Участок сдвинут в сторону от установленной экспертом межевой границы по правоустанавливающим документам между земельными участками истцов и ответчика на расстояние 3.95 м по левой меже и на 4.75 м по правой меже (Приложение N к заключению эксперта). Данное несоответствие произошло по причине того, что при межевании и установлении в 2009 году границ земельного участка истцов, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с действующим земельным законодательством ими была указана именно такая граница своего земельного участка по задней меже.

При этом, судом также было учтено, что данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно данных сторонами объяснений принадлежащие им земельные участки не имели каких-либо ограждений ни с одной стороны. При выезде эксперта на место для обследования стороны показали межевую границу между их участками каждый по-своему, что говорит о том, что межевая граница между участками сторон фактически установлена не была на протяжении длительного времени. Кроме того, именно смежная граница между участками сторон, указанная представителем ответчика ФИО5, более соответствует границе по сведениям ГКН.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Корпорация кадастровые инженеры", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, правомерно приняв за основу постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по фактическому пользованию конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО5, соответствуют правоустанавливающим документам, а его расположение на местности также соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя его обоснованным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.1 ст.262 ГК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа (общедоступные) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Как установлено судом, "грунтовая дорога", о наличии которой упоминают истцы, в действительности, как объект градостроительной деятельности в каких-либо нормативных документах за разный период времени не обозначена. Общедоступность и принадлежность публичному образованию спорного земельного участка, позволяющего его отнести к землям общего пользования, не установлена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО5 незаконно включила в границы своего земельного участка часть грунтовой дороги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Кравцова Г.В.

Кулешова Е.В.