Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-10141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Рыбиной А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Е.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережная Е.М. обратилась в суд с иском к МУП "Кинотеатр "Буревестник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, истец работала в МУП "Кинотеатр "Буревестник" муниципального образования город-курорт Геленджик в должности главного бухгалтера с 04.12.2013 года по 01.12.2014 года с ежемесячным должностным окладом в размере ставки в сумме " ... " рублей. 29.09.2014 года истец была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора в части снижения заработной платы до размера " ... " рублей, с чем она была не согласна. Также, 29.10.2014 года истца письменно уведомили о наличии возможных вакантных должностей еще с меньшими окладами и ниже ее квалификации, с чем она была также не согласна. 01.12.2014 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным.

Истец просила суд признать ее увольнение на основании приказа N " ... " от 01.12.2014 года с должности главного бухгалтера МУП "Кинотеатр "Буревестник" незаконным; восстановить ее в должности главного бухгалтера МУП "Кинотеатр "Буревестник" с 02.12.2014 года с заработной платой в размере должностного оклада " ... " рублей; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2014 года по день принятия решения суда в размере, определенном на день принятия решения суда из расчета среднемесячной заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 5 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Бережной Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что с 04.12.2013 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. С истцом был заключен трудовой договор от 04.12.2013 года (период действия с 04.12.2013 года по 06.03.2015 года). Пунктом 4.1 истцу установлен ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ставки в сумме " ... " рублей, а также другие виды надбавок, доплат, премий и прочих выплат согласно Положениям об оплате труда и премировании.

29.09.2014 года истец была письменно уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора в части снижения должностного оклада до " ... " рублей. О том, что работник не согласна с изменениями условий трудового договора, на уведомлении от 29.09.2014 года (л.д.51) имеется соответствующая запись и подпись истца.

29.10.2014 года истец была письменно уведомлена работодателем о наличии возможных вакантных должностей (л.д.52), с чем истец также была не согласна (на данном уведомлении имеется соответствующая отметка от 10.11.2014 года).

Приказом N " ... " от 1 декабря 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Процессуальная обязанность предоставлять доказательства обоснованности изменения условий труда возлагается на работодателя.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В обоснование необходимости изменения условий трудового договора заключенного с истцом ответчик сослался на анализ заполняемости зрительного зала в период с октября 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 42) и отчеты кассового сбора (л.д. 43-49). Однако факт сам факт снижения выручки кинотеатра, расположенного в городе-курорте Геленджик в межсезонный период, основанием для одностороннего изменения трудового договора с работником не является.

В своих возражениях на исковое заявление Бережной Е.М. ответчик ссылается на право применения неполного рабочего дня, которое вытекает из ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Однако данное право предусмотрено ч. 2 ст. 74 ТК РФ во избежание массового увольнения, которое повлекло изменение организационных и технологических условий труда. Ответчиком не представлены доказательства таких изменений, а при отсутствии причин, указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, право применения режима неполного дня у работодателя не возникает.

Изменение должностных обязанностей, на которые ответчик ссылается в уведомлении от 17.11.2014 года (л.д. 53) введены в организационном плане еще приказом N " ... " от 24.07.2014 года, однако уменьшение размера оклада истицы за этим не последовало. Каких-либо доказательств изменения должностной инструкции главного бухгалтера от 17.02.2014 года N3 (л.д. 59-60), начиная с 29.09.2014 года, сведений об уменьшении объема работ по такой должности в связи с изменениями организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, прекращение с Бережной Е.М. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Принимая решение о восстановлении истца на работе судебная коллегия учитывает, что, несмотря на срочность заключенного сторонами трудового договора и истечение его срока на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять решение об изменении формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 77 ТК РФ, поскольку таких требований истцом не заявлялось, ни одна из сторон прекращения трудовых отношений по данному основанию в суде не потребовала, в связи с чем, предметом рассмотрения суда данный вопрос не являлся.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что в период с 02.12.2014 года истец по вине работодателя была лишена возможности трудиться, ответчик обязан выплатить Бережной Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2011 года N 538-0-0 указал, что ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем - ответчиком продолжительным нарушением ее права на труд и выплаты ей заработной платы.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере " ... " рублей.

Таким образом, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бережной Е.М. в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Бережной Е.М. на основании приказа N " ... " от 01.12.2014 года с должности главного бухгалтера МУП "Кинотеатр "Буревестник" незаконным.

Восстановить Бережную Е.М. в должности главного бухгалтера МУП "Кинотеатр "Буревестник" с 2 декабря 2014 года с заработной платой в размере должностного оклада " ... " рублей.

Обязать МУП "Кинотеатр "Буревестник" выплатить Бережной Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 2 декабря 2014 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с МУП "Кинотеатр "Буревестник" в пользу Бережной Е.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Бережной Е.М. отказать.

Решение в части восстановления Бережной Е.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "