Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-10994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности гр. Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесеян Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24, в котором просила признать взимание ЗАО Банк ВТБ 24 комиссии за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора N " ... " от " ... ". в размере " ... " руб. незаконным; признать Полис страхования по программе "защита заемщика Автокредита" N " ... " недействительным; взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Кесеян Л.С. неосновательное обогащение в виде комиссии на подключение к программе страхование жизни в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что " ... ". между истцом и Банком был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " руб. сроком до " ... "., под 16% годовых. На имя истца был открыт счет, сумма в размере " ... " руб. перечислена на счет, а со счета на оплату автомобиля в сумме " ... " руб. и на страховки. Указанная денежная сумма должна была быть перечислена с банковского счета, открытого на имя истца на счет ООО " юр. лицо" и ЗАО " юр.лицо 2", как истцу объяснили при подаче документов для получения кредита и при подписании самого кредитного договора. Однако, после его подписания Кесеян Л.С. обратила внимание, что сотрудники Банка ввели ее в заблуждение и включили в условия договора страхование жизни, внесли этот пункт, и сумма в размере " ... " руб. была перечислена ООО СК "ВТБ Страхование". Указанные условия кредитного договора с истцом не обсуждались, если бы сотрудник Банка при обращении за консультацией разъяснил указанные условия, истец не подписывала бы указанный договор.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Взимание Банком ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора N " ... " от " ... ". в размере " ... " руб. признано незаконным; полис страхования по программе "защита заемщика Автокредита" N " ... " признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде комиссии на подключение к программе страхование жизни в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от 11 марта 2015г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлеторении иска Кесян Л.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что " ... ". между Кесеян Л.С., выступавшей в качестве заемщика, с одной стороны, и Банк ВТБ 24 (ЗАО), с другой стороны, был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым, Банк предоставил Кесеян Л.С. денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона, всего в сумме " ... " руб., сроком до " ... "., с процентной ставкой 16% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет - " ... " руб. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика Кесеян Л.С.

" ... ". между страхователем Кесеян Л.С. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях, изложенный в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от " ... ". и "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРДИТа". Страховая премия составила " ... " руб. и была перечислена страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" Банком ВТБ 24 (ЗАО). Указанная сумма в соответствии с условиями кредитного договора N " ... " от " ... ". была включена Банком ВТБ 24 (ЗАО) в общую сумму кредита. Страховые риски - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Факт заключения договора страхования от " ... ". между страхователем Кесеян Л.С. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" подтверждается полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N " ... " от " ... ".

" ... ". платежным поручением N 2 филиалом Банком ВТБ 24 на счет ООО СК "ВТБ Страхование" с расчетного счета Кесеян Л.С. открытого Банком ВТБ

24 для зачисления кредитных средств, перечислена оплата страховой премии по договору страхования N " ... " от " ... ". в размере " ... " руб.

Как указывалось истцом, после подписания кредитного договора она обратила внимание, что сотрудники Банка ввели ее в заблуждение и включили в условия договора страхование жизни. Указанные условия кредитного договора с истцом не обсуждались, если бы сотрудник Банка при обращении за консультацией разъяснил указанные условия, истец не подписывала бы указанный договор.

Удовлетворяя иск, суд ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей исходил из того, что ответчиком заемщику не была предоставлена полная и надлежащая информация о стоимости его услуг по подключению к программе страхования, а в заявлении на страхование и в Условиях по подключению к программе страхование подготовленным банком для потребителя, указана единственная страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование", что привело к нарушены прав Кесян Л.С., как потребителя, в связи с чем, денежная сумма в размере " ... " руб., которая была уплачена истцом ответчику в качестве комиссии за подключение к программе страхования, является неосновательным обогащением банка и взыскана с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Положения ст.

33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств по договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора N " ... " от " ... ". в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.

При этом в договоре подчеркивается, что страхование жизни Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Кесеян Л.С., вступая в правоотношения с ЗАО Банк ВТБ 24 и заключая указанный кредитный договор, выразила согласие на перечисление денежных средств на уплату страховых взносов, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договоров, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств не отказался. При этом истец самостоятельно обратился для страхования в ООО СК "ВТБ-Страхованис", куда непосредственно банк и перечислил страховой взнос по поручению истца, как следует из представленных в дело платежных документов, а потому выводы суда первой инстанции о навязывании услуги являются несостоятельными.

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о

страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик

имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако каких-либо доказательств о том что, истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, в материалах дела не имеется.

Доказательств несогласия истца с указанными условиями на момент подписания кредитного договора не представлено. Последующее исполнение данного условия договора позволяет сделать вывод о согласии истца с условиями договора.

Поскольку факт нарушения Банком прав потребителя не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015г. подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Кесеян Л.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кесеян Л.С. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании взимания ЗАО Банк ВТБ 24 комиссии за подключение к программе страхования в рамках кредитного договора N " ... " от " ... ". в размере " ... " руб. незаконным; о признании Полиса страхования по программе "защита заемщика Автокредита" N " ... " недействительным; о взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Кесеян Л.С. неосновательного обогащения в виде комиссии на подключение к программе страхование жизни в сумме " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов - " ... " руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи