Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-12238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова М.В., действующего в интересах Онищенко А.Г. по доверенности, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко А.Г. обратился в суд с иском к МВД России, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным приказа МВД России от " ... " " ... " л/с, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... "г. " ... " л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска указал, что оспариваемыми приказами он уволен из распоряжения ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 4 августа 2014 г. в связи с сокращением штатов по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает состоявшееся сокращение незаконным, так как при увольнении ему не были предложены свободные вакансии, не учтено его преимущественное право для оставления на работе, то есть ответчик грубо нарушил процедуру его увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании истец Онищенко А.Г. и его представитель Парфенов М.В., действующий в интересах Онищенко А.Г. по доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю Маковецкая Е.В. и Дудка И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что имелись основания для увольнения истца, так как не было вакансии для его перевода, а также работодатель не посчитал, что у Онищенко А.Г. имеется преимущественное право для оставления на работе.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, в заключении полагал, что работодателем права истца не нарушены, так как от имеющихся вакансий он отказался, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления Онищенко А.Г. о признании незаконным приказа МВД России от " ... " " ... " л/с, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... "г. " ... " л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Онищенко А.Г. - Парфенов М.В., действующий по доверенности, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014г. отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, участвующего в деле, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как усматривается из материалов дела, истец Онищенко А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Управления - начальника отдела организации методического обеспечения, анализа и контроля за оперативно-служебной деятельностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю с апреля 2012г.

30 апреля 2014г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении численности сотрудников (штата) и возможном увольнении.

13 мая 2014г. истцу для ознакомления были предоставлены списки имеющихся вакантных должностей в Управлении МВД России по г.Краснодару и в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 6 мая и 12 мая 2014 г. соответственно, с которыми он ознакомился.

Приказом от " ... " " ... " л/с Онищенко А.Г. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 28 мая 2014 г.

С 15 июля по 30 августа 2014г. Онищенко А.Г. проходил амбулаторное и стационарное лечение в медицинских учреждениях г. Краснодара.

1 августа 2014 г., в период нахождения истца на больничном, ему был предоставлен список имеющихся нижестоящих вакантных должностей в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 29 июля 2014 г., с которым он ознакомился.

Также 1 августа 2014 г. в отношении Онищенко А.Г. было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, утвержденное Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 6 августа 2014 г.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... "г. " ... " л/с Онищенко А.Г. был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Основанием для увольнения явился приказ МВД России от " ... "г. " ... " л/с.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию сокращения численности сотрудников (штата) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую) которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Онищенко А.Г. требований, суд первой инстанции основывался на том, что истец согласия, выраженного в письменной форме, с назначением на какую-либо из предложенных должностей, не изъявил, а это свидетельствует об отказе от предложенных ему 13 мая 2014 г. и 1 августа 2014 г. вакансий. Также суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ему не предлагались все имеющиеся вакансии в период проведения процедуры его сокращения, а также не предлагались вакансии, на которые были приняты другие работники, не имеющие перед ним преимущественного права на оставление на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 г. N20-Г11-6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, при увольнении Онищенко А.Г. по сокращению штатов вакантные должности ему предлагались всего дважды, последний раз - 1 августа 2014 г. - ему предлагался список нижестоящих должностей по состоянию на 29 июля 2014г., а вакантные должности в отделах, созданных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июня 2014 г. N831, не предлагались Онищенко А.Г. вообще.

Из имеющегося в материалах дела перечня изменений в штатных расписаниях, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июня 2014 г. N 831, усматривается, что в результате реорганизации некоторых отделов были созданы новые, в которых введены должности их начальников и заместителей начальников, в частности, в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции введена должность заместителя начальника управления - начальника отдела по противодействию коррупции, в отделе организационно-методического обеспечения данного управления введена должность начальника отдела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении Онищенко А.Г. вакантные должности имелись, но истцу они не предлагались, в связи с чем решение суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых однозначно усматривается нарушение работодателем требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Довод представителя ответчика о том, что вакантные должности как в отделах, созданных после сокращения возглавляемого истцом отдела, так и в отделах, созданных на основании вышеуказанного приказа, истцу не предлагались потому, что выбор по предложению вакантной должности принадлежит непосредственно работодателю, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку он не основан на нормах права.

Согласно пункту 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отказе от предложенных вакантных должностей, составленных представителями работодателя 1 августа 2014 г., Онищенко А.Г. от подачи рапорта о согласии с назначением на предложенные вакантные должности по прилагаемому списку отказался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что от должностей, предложенных истцу 13 мая 2014 г., последний не отказывался, а это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении работодателем требований пункта 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и процедуры увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет каких-либо преимуществ по стажу службы, в том числе по специальности, связанной с оперативной работой, по уровню образования и по другим критериям перед Костиковой А.П., которая была принята на должность начальника отдела информационно-методического обеспечения оперативно-служебной деятельности, образованного из отдела, ранее возглавляемого истцом, а также перед Корниенко М.В., возглавившим отдел зонального контроля УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "5, " ... "., полковник полиции, проходил службу в органах внутренних дел с " ... " г., период его службы на день увольнения составил " ... ". Он имеет благодарности и знаки отличия за добросовестный труд. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Высшее юридическое образование получил в " ... ".

" Ф.И.О. "10, " ... "р., " ... ", служит в органах внутренних дел с " ... ", период ее службы на " ... " составляет " ... " дня. Высшее юридическое образование получила в " ... "

" Ф.И.О. "9, " ... "., " ... ", служит в органах с " ... ", период его службы на " ... " составляет " ... ". Высшее юридическое образование получил в " ... ".

Таким образом, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Следовательно, суд в нарушение требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, тем самым нарушив право Онищенко А.Г. на судебную защиту своих трудовых прав.

Указанные нарушения норм материального права следует признать существенными, так как они повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела по существу.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2014г. в части отказа в удовлетворении требований Онищенко А.Г. о признании незаконным приказа МВД России от " ... " " ... " л/с, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... "г. " ... " л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, считает установленным факт нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Онищенко А.Г. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до " ... ", что, по мнению суда, будет соразмерно причиненным истцу страданиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку материалами дела установлено участие представителя Онищенко А.Г. - Парфенова М.В., в рассмотрении дела судом первой и второй инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, а именно в размере " ... ".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Парфенова М.В., действующего в интересах Онищенко А.Г. по доверенности, - удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014г. - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Онищенко А.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МВД России от " ... "г. " ... " л/с в части увольнения полковника полиции Онищенко А.Г., бывшего заместителя начальника Управления уголовного розыска - начальника отдела организации методического обеспечения, анализа и контроля за оперативно-служебной деятельностью, находящегося в распоряжении Главного управления.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... "г. " ... " л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) полковника полиции Онищенко А.Г. и восстановить Онищенко А.Г. в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Онищенко А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 5 сентября 2014 г. по день восстановления на работе.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Онищенко А.Г. в качестве компенсации морального вреда " ... " и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи