Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-12411/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Варданян С.П. обратилась в суд с иском к Варданян A.M., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Договор поручительства N " ... " от 21 марта 2014 года, заключенный между Варданян А.М. и Сургутским отделением N 5940 ОАО "Сбербанк России", признан недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что факт брака между Варданян С.П. и Варданян A.M. не образовывал выражения необходимости получения согласия Варданян С.П. на заключение договора поручительства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Варданян А.М. - Шабунину И.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Варданян С.П. и Варданян А.М. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство и имеют общее имущество. Раздел имущества супругов между Варданян С. П. и Варданян А.М. не производился. Имущество, находящееся в личной собственности одного из супругов, у Варданян А.М. и Варданян С.П. отсутствует.

21 марта 2014 года между Варданян А.М. и Сургутским отделением N 5940 ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N " ... ", согласно которому Варданян А.М. обязуется отвечать по обязательствам Оганесян Н.X., вытекающим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N " ... " от 21 марта 2014 года на сумму " ... " рублей.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства N " ... " согласие супруги Варданян А.М. не получал. Кроме того, Варданян А.М. знал о том, что его супруга Варданян С.П. против принятия обязательств по поручительству и сообщил об этом при заключении договора поручительства представителю Сургутского отделения N 5940 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано., что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Учитывая, что Варданян А.М., заключая договор поручительства, фактически осуществил распоряжение общим имуществом супругов без согласия Варданян С.П., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным указанного договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт брака между Варданян С.П. и Варданян A.M. не образовывал выражения необходимости получения согласия Варданян С.П. на заключение договора поручительства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Варданян А.М., заключая договор поручительства, фактически осуществил распоряжение общим имуществом супругов без согласия Варданян С.П., при котором получение согласия второго супруга является обязательным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: