Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО " " Ф.И.О. "10" по доверенности - " Ф.И.О. "6 на определение Ейского городского суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя порта, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " Ф.И.О. "11" в лице и.о. генерального директора " Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к конференции работников ОАО " " Ф.И.О. "12" в лице председателя " Ф.И.О. "13, мандатной комиссии конференции работников ОАО " " Ф.И.О. "14" в лице председателя " Ф.И.О. "1, з/лицо - " Ф.И.О. "2 о признании результатов конференции работников незаконными.

Определением Ейского городского суда от " ... " производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО " " Ф.И.О. "15" по доверенности - " Ф.И.О. "6 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу " Ф.И.О. "2 просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы частной жалобы не соответствуют действующему законодательству и противоречат ему, применение аналогии права, в данном случае, невозможно.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО " " Ф.И.О. "16", исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявленных исковых требований следует, что стороной социального партнерства - работодателем обжалуется решение Конференции работников, на которой, в соответствии с положениями ст. 399 ТК РФ, были выдвинуты требования работников.

Также Конференция работников определила представителя работников, которого уполномочила направить выдвинутые требования работодателю.

Положения ст. 400 ТК РФ обязывают работодателя принять к рассмотрению направленные ему требования работников. О принятом решении работодатель сообщает в представительный орган работников в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения указанных требований.

Статья 398 ТК РФ устанавливает, что день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 настоящего Кодекса своего решения является днем начала коллективного трудового спора.

В установленный законом срок от работодателя не поступило никакого решения, а впоследствии он отклонил все требования работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в ОАО " " Ф.И.О. "17" возник коллективный трудовой спор.

В соответствии со ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Действующим трудовым законодательством определена подведомственность суду индивидуальных трудовых споров (ст. 382 ТК РФ) и не предусмотрено право суда общей юрисдикции принимать к своему производству коллективный трудовой спор, за исключением обжалования решения, устанавливающего минимум работ при проведении забастовки (ст. 412 ТК РФ) и решения о законности забастовки (ст. 413 ТК РФ).

Указанные решения, подлежащие обжалованию в суде, как установлено в судебном заседании, конференцией не принимались. Для остальных решений по коллективному трудовому спору, включая выдвижение требований работников и этапы рассмотрения коллективного трудового спора, предусмотрен иной, внесудебный порядок разрешения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО " " Ф.И.О. "18" по доверенности - " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи