Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голохвастовой С.А. по доверенности Дедюхина Е.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голохвастова С.А. обратилась в суд с иском к НАО "Красная поляна" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор " ... " тд (дата прекращения - " ... "); " ... " между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор " ... " тд (дата прекращения - " ... "); " ... " между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор " ... " тд (дата прекращения - " ... "); " ... " между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение " ... " к срочному трудовому договору " ... " тд от " ... " (изменена дата прекращения - окончание беременности). " ... " ответчиком истцу направлено письмо, в котором сообщается о расторжении " ... " срочного трудового договора " ... " тд от " ... ", в связи с окончанием беременности. Из приведённого видна многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции (ведущий специалист отдела ценообразования управления ценообразования и подготовки договоров инвестиционно-строительной деятельности). В связи с чем, Голохватова С.А. полагает, что между ней и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения.

Просит признать трудовой договор " ... " тд от " ... ", заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда (определённую судом), причиненного ей ответчиком.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Голохвастовой С.А. к НАО "Красная поляна" о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Голохвастовой С.А. по доверенности Дедюхин Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя НАО "Красная поляна" по доверенности Сергиенко Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор " ... " тд до " ... " года, согласно которому Голохвастова С.А. была принята на работу в НАО "Красная поляна" на должность ведущего специалиста отдела ценообразования управления ценообразования и подготовки договоров инвестиционно-строительной деятельности.

" ... " между истцом и ответчиком был заключен также срочный трудовой договор " ... " тд на срок до " ... " для выполнения той же работы, в той же должности и на тех же условиях.

" ... " между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор " ... " тд по " ... " на тех же условиях.

" ... " между сторонами было заключено дополнительное соглашение " ... " к срочному трудовому договору " ... " тд от " ... ", в соответствии с которым изменена дата прекращения трудового договора - до окончания беременности.

Приказом N " ... " от " ... " трудовой договор от " ... " прекращен с " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, ч.1 ст.59 ТК РФ заключение срочного трудового договора возможно, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Таким образом, в силу статьи 61 ТК РФ прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что для выполнения "Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" утвержденной Правительством Российской Федерации от 29.12.2007 года N 991, в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.10.2007 года N238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", между ОАО "Красная поляна" и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта были заключены соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 10.07.2009 года N02-02/3-1204 и N2-02/3-1203, где в статье 2 Предмет Соглашения, п.2.1 предусматривались сроки сдачи объектов олимпийского строительства. Дополнительными соглашениями от 12.09.2013 года N4, от 02.10.2013 года N6, от 21.03.2014 года N7, сроки сдачи объектов олимпийского строительства были перенесены и в соответствии с частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с истцом были заключены новые трудовые договоры на срок определенный сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что Голохвастова С.А. заключала последующие срочные договора, не оспаривая их законность в установленном порядке и сроки, свидетельствует о ее добровольном согласии на их заключение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора является одним из оснований прекращения такого трудового договора.

С учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

Установлено, что работодателем данные требования закона были соблюдены, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением, а также приказом N " ... " от " ... " о продлении срока действия трудового договора от " ... " до окончания беременности, с которым Голохвастова С.А. была ознакомлена.

Так, на основании листка нетрудоспособности Голохвастовой С.А. с " ... " был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района города Ростов-на-Дону " ... ", у Голохвастовой С.А. родился сын - Г.Н.

Приказом N " ... " от " ... " Голохвастова С.А. была уволена, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три календарных дня до увольнения.

При этом, как установлено материалами дела, представитель ответчика не представила суду доказательства предупреждения в письменной форме Голохвастовой С.А. о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, несоблюдение требований ст.79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникшие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из дела следует, что срок действия срочного договора был продлен до окончания беременности, работодателю не было точно известно об окончании срока беременности Голохвастовой С.А., а дата прекращения срочного договора зависела от определенного события - рождения ребенка, о данном событии работодателю стало известно " ... " года, день окончания отпуска по беременности и родам согласно листка нетрудоспособности - " ... " года.

Кроме того, работодателем при увольнении все необходимые выплаты истцу были произведены, что подтверждается представленным расчетом в материалах дела.

Судом установлено, что " ... " по адресу, который Голохвастова С.А. указала в личном деле, а также в исковом заявлении, ответчиком было направлено ценное письмо с уведомлением о прекращении трудового договора, а также телеграмма с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее с указанием адреса, предоставить справку о рождении ребенка, однако ценное письмо возвращено с отметкой почтового отделения "отказ адресата от получения".

Между тем, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что НАО "Красная поляна" права Голохвастовой С.А. нарушены не были.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия НАО "Красная поляна" правомерны, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является правильным.

Кроме того, отказ в удовлетворении основных требований истца исключает возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голохвастовой С.А. по доверенности Дедюхина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "