Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Кудинова А.В.

при секретаре Лукки А.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАО " ... " в интересах РФ обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о признании утратившим право управления транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора - " Ф.И.О. "6 настаивал на заявленных требованиях, просил прекратить право на управление ТС у гражданина " Ф.И.О. "1

В судебном заседании представитель третьего лица - МБУЗ ГП " ... " Водительская комиссия - " Ф.И.О. "7, заявленные требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 с заявленными требованиями не согласился, просил оставить их без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " требования прокурора - удовлетворены.

Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами у гражданина " Ф.И.О. "1, " ... " г.р., уроженца " ... ", в связи с ухудшением его здоровья, препятствующими управлению транспортными средствами и подтвержденным медицинским заключением.

Обязал гражданина " Ф.И.О. "1, " ... " г.р., " ... ", безотлагательно сдать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК водительское удостоверение от " ... " серии, N " ... " на срок до подтверждения медицинским заключением (медицинской справкой о допуске к управлению транспортными средствами) отсутствия у него ограничений к водительской деятельности.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда от " ... " и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, изучив жалобу, выслушав прокурора " Ф.И.О. "5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 ФЗ от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 27 приложения " ... " "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников" к приказу Минздравсоцразвития РФ от " ... " N 302Н, при управлении наемными транспортными средствами имеются дополнительные медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, изложенными в п. 3-285 пп. 28.1.

Из материалов дела следует, что прокуратурой ЗАО " ... " проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе которой установлено, что " Ф.И.О. "1 получил водительское удостоверение от " ... " серии N " ... " на основании медицинского освидетельствования от " ... " справки " ... ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии по освидетельствованию водителей автотранспорта МБУЗ ГП " ... " водительской комиссии от " ... " г., " Ф.И.О. "1 по состоянию здоровья признан негодным к управлению транспортными средствами категорий А, В, С, D, Е, трамваем, троллейбусом на основании IV п. 48 (гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV, хроническая болезнь сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III-IV, ишемическая болезнь сердца, стенокардия ФК III-IV; пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиями и нарушениями гемодинамики; аневризмы и расслоения любых отделов аорты и артерий) приказа Минздравсоцразвития РФ от " ... " " ... "

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее время " Ф.И.О. "8 противопоказано управлять транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст. 8 Конвенции о дорожном движении от " ... " г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от " ... " установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Более того, согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Наличие у гражданина заболевания, препятствующего согласно медицинскому заключению, управлению автотранспортным средством, способствует увеличению количества совершаемых ДТП, в том числе, с человеческими жертвами, что нарушает принципы обеспечения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения, закрепленные ст. 3 Закона.

В силу того, что согласно ст. 2 Закона участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, определить круг лиц, чьи законные права и интересы могут быть нарушены, не представляется возможным.

К доводу " Ф.И.О. "1 о том, что доводы прокурора изложенные в иске являются несостоятельными, судебная коллегия относится критически, поскольку доводы прокурора нашли свое подтверждение в материалах дела как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции краевого суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску прокурора ЗАО " ... " действующего в интересах РФ к " Ф.И.О. "1 о признании утратившим право управления транспортными средствами является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1- отказать.

Решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску прокурора ЗАО " ... " действующего в интересах РФ к " Ф.И.О. "1 о признании утратившим право управления транспортными средствами - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: